Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А75-8228/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8228/2024
16 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2011, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 40) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2024 № 4 (участвовала онлайн),

от Администрации города Сургута - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 3 (участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице администрации города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (далее - МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта», учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее в совместном упоминании – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества: части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926, от 11.10.2023 № А-6, заключенного между МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС).

МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и администрация города Сургута представили отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просят отказать.

Истец представил возражения на доводы отзывов МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и администрация города Сургута.

ИП ФИО1 и УФАС отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 и УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители истца, МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и администрации города Сургута в судебное заседание явились.

От истца поступил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926.

Частичный отказ от истца мотивирован возвратом ИП ФИО1 арендодателю части нежилого помещения, являющего предметом спорного договора, по передаточному акту от 10.09.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представители МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и администрации города Сургута просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сургута от 29.08.2012 № 6730 нежилое здание с кад. № 86:10:0101000:2926 общей площадью 21 247,8 м2, расположенное по адресу: <...> зд .40, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Ледовый дворец спорта» (правопредшественником МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта») (запись государственной регистрации от 06.09.2013 № 86-86-03/096/2013-885).

11.10.2023 между МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1 на основании п. 14 ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-Ф3) заключен договор аренды муниципального имущества № А-6 на срок с 11.10.2023 по 10.09.2024 (далее – договор, спорный договор).

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» передало ИП ФИО1 во временное пользование муниципальное имущество: часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 м2) в целях размещения массажных кресел. Арендная плата по договору установлена в размере 30 466 руб. в месяц.

Имущество, переданное в аренду, является частью здания, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Сургут, и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что договор аренды муниципального имущества от 11.10.2023 № А-6 неправомерно заключен учреждением в обход конкурентных процедур, предусмотренных для предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, в целях защиты публичной собственности обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

11.10.2023 между МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1 на основании п. 1 ст. 296 ГК РФ РФ, п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключен договор аренды муниципального имущества № А-6 на срок с 11.10.2023 по 10.09.2024.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В свою очередь, заключение спорного договора на основании указанной нормы закона недопустимо ввиду наличия специального регулирования передачи прав владения и пользования имуществом образовательных организаций, закрепленным за ними на праве оперативного управления.

Так, частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ закреплен особый порядок заключения договоров аренды в отношении имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Заключение таких договоров осуществляется без проведения конкурсов или аукционов со следующими лицами:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом;

4) организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся.

Вместе с тем, со ссылкой на ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ ответчиками избран механизм заключения договора аренды по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Однако, по мнению суда, единственно возможной к применению при заключении договора аренды муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, без проведения торгов, является норма ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона №2 135-Ф3

Данная норма, будучи специальной по отношению к ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не имеет отсылок к ч.ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не является их дополнением, а регулирует правоотношения при заключении договоров аренды/безвозмездного пользования специальными субъектами - организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и содержит исключения для передачи имущества без проведения конкурентных процедур.

Отмеченные исключения для передачи во владение и пользование имущества образовательных организаций без проведения торгов предусмотрены для реализации прав обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в частности при организации их питания, охраны здоровья, освоения образовательных программ, что определяет их специальный характер, обусловленный видом деятельности учреждения.

В рассматриваемом случае заключенный договор аренды муниципального имущества не направлен на достижение какой-либо из отмеченных целей и не подпадает под предусмотренные исключения, в связи с чем требовалось проведение конкурентных процедур при передаче прав на муниципальное имущество, как это предусмотрено ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В данном смысле ссылка ответчика на применение положений п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, позволившая избежать передачи муниципального имущества без проведения торгов для использования его исключительно в коммерческих целях, является необоснованной.

При этом необходимо отметить, что положения п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ отсылают к регулированию ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ исключительно в части необходимости соблюдения конкурентной процедуры.

Так, согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона №2 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными автономными учреждениями, а также муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (п. 3).

Из данной нормы следует, что образовательные организации, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, должны передавать имущество в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, законодатель, выделяя образовательные организации, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, в качестве субъектов с самостоятельным регулированием, аналогичным образом требует от них использования конкурентных процедур для передачи имущества, тем самым определяя данный «порядок», отмеченный в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из содержания указанной нормы следует законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, без проведения торгов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу № А78-5932/2022.

В данным смысле законодателем использовано слово «порядок», которое предполагает необходимость избрания способа заключения договора и не предусматривает заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными автономными учреждениями, а также муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, без проведения конкурентных процедур путем обращения к исключениям, предусмотренным ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку данные исключения распространяются на иных субъектов - правообладателей государственного и муниципального имущества, за которыми имущество не закреплено на ограниченных вещных правах.

Следовательно, положения ч. 1 во взаимодействии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ регулируют отличные от предусмотренных ч. 3.2 названной статьи правоотношения.

Исходя из анализа приведенных положений ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за автономным образовательным учреждением, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, поименованных в ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-Ф3, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-Ф3 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 302-ЭС20-1180, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу № А75-7748/2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А33-12673/2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А33-35875/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-51569/2017). .

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» является дополнительное образование детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

В соответствии с п. 1 Раздела 1 Устава МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта», утвержденного 16.03.2023 распоряжением администрации г. Сургута (далее - Устав), муниципальное автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут в сфере образования и физической культуры.

Пунктом 5 Устава предусмотрено, что право на осуществление образовательной деятельности возникает у учреждения с момента получения им лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В ходе проверки истцом установлено, что учреждением 06.07.2023 получена лицензия № Л035- 01304-86/00661725 на осуществление образовательной деятельности, выданная Департаментом образования и науки Ханты-мансийского автономного округа-Югры.

В силу п. 1 Раздела III Устава целью деятельности учреждения является реализация образовательных программ в области физической культуры и спорта, которая направлена на физическое воспитание и физическое развитие личности, приобретение обучающимися знаний, умений и навыков в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 Раздела III Устава предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ в области физической культуры и спорта.

Одним из видов приносящей доход деятельности является предоставление учреждением во временное пользование площадей по согласованию с учредителем и куратором в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, учитывая статус МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта», вид осуществляемой им деятельности, а также специальный характер нормы ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, недопустимость применения п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ правовые основания для заключения спорного договора аренды недвижимого имущества без проведения конкурентных процедур отсутствовали ввиду несоответствия ИП ФИО1 требованиям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что договором аренды предусмотрена передача за определенную в договоре плату во временное пользование муниципального имущества в целях размещения массажных кресел.

В этой связи цели, определенные договором аренды, заключенным между МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1, не попадают под исключения, закрепленные законодателем в ч. 3.2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заключение договора в порядке п. 14 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления муниципального имущества муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 №06-АП-2479/2024 по делу № А16-3741/2023 по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».

Изложенное свидетельствует о возможности передачи МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» объектов недвижимости во временное владение и пользование для указанных в договоре целей исключительно на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 75)).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, её заключение влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства, которые могли бы претендовать на получение в аренду объекта недвижимого имущества в случае соблюдения учреждением установленных законом процедур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор отвечает признакам ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат удовлетворению.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных также юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10). .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта» является администрация города Сургута.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес».

На основании изложенного, настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества: части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926, от 11.10.2023 № А-6, заключенный между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш