Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-86394/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86394/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Плазма-пактер" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Спасский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОБИС" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 1-ая линия ВО, 40А, пом.1Н, раб.место 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.08.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-пактер" (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБИС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 160 040 рублей и неустойки в размере 6 160 040 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.02.2020 , был заключен Договор № 17/ОС (далее – Договор).

В соответствии с данным Договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по цене и на условиях, определенных в Договоре, оборудование:

Термобарокамера TBV2000, с заводским № 302227, стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС 20% -500 000 рублей;

- Термобарокамера TBV2000, с заводским № 249777, стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС 20% -500 000 рублей;

- Термобарокамера TBV1000, с заводским № 232968, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 20% -333 333,37 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость приобретаемого оборудования составляла 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 20 % 1 333 333, 33 (один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

На основании п. 2.2 Договора, Покупатель взял на себя обязательство оплатить в полном объеме сумму договора, в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 10 февраля 2020 года, Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на Акте от 10.02.2020.

В счет частичной оплаты приобретенного Товара, Ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 1 839 960 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, остаток задолженности по поставленный товар составляет 6 160 040 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч сорок) рублей.

Последний платеж, в счет оплаты приобретенного оборудования был совершен 24.11.2020 года.

В соответствии с п. 6.1 заключенного Договора, при просрочке оплаты оборудования. Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % в день, от стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2020 по 01.04.2022 на суму 15 186 963,60 рублей. Ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 6 160 040 рублей.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным с учетом уменьшения размера предъявленной ответчику неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОБИС" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Плазма-пактер" задолженность в размере 6 160 040 рублей, неустойку в размере 6 160 040 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.