Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-55171/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16318/2022-АК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А60-55171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года

по делу № А60-55171/2022,

принятое судьей Зверевой И.В.

по заявлению 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора – структурного подразделения Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – административный орган, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее также – предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом не учтено, что предприятие привлечено к участию в строительстве исключительно для проведения строительного контроля и решения возникающих вопросов от имени государственного заказчика. При этом предписание административного органа от 18.07.2022 № 140-66/1-2022 содержит нарушения, которые не охватываются строительным контролем, проводимым предприятием. По мнению заявителя жалобы, в предписании отсутствуют какие-либо нарушения, которые относятся к порядку и форме проведения строительного контроля. По существу, предписание адресовано не тому лицу, от чьих действий возникли последствия. Нарушения, описанные в предписании, связаны с деятельностью генерального подрядчика, а не предприятия, соответственно устранять нарушения, совершенные другим лицом, предприятие не обязано. Предприятие оказывает государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации услуги по строительному контролю за выполнением генподрядной организацией строительно-монтажных работ. Самостоятельно предприятие никаких работ не выполняет, не имеет на это ни свидетельство СРО, ни техники, ни рабочего персонала.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 140 отделом ГАСН в период с 08.09.2022 по 21.09.2022 при осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Порядком организации и осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 № 6, проведена документарная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11», расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2022 и выдано предписание № 140-94/1-2022 от 21.09.2022.

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не выполнено в установленный срок законное предписание от 18.07.2022 № 140-66/1-2022, которое в суде или вышестоящем административном органе не обжаловалось и срок исполнения которого истек 05.09.2022.

По факту обнаружения признаков правонарушения в отношении предприятия 03.10.2022 составлен протокол № 140-31-2022 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 21.09.2022 № 197/140/563 вручено адресату 27.09.2022).

Протокол направлен в адрес предприятия с сопроводительным письмом от 03.10.2022 № 197/140/595дсп.

Материалы административного дела с настоящим заявлением направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения и требования о привлечении к административной ответственности удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не оспаривает получение предписания от 18.07.2022 № 140-66/1-2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере государственного строительного надзора, как и факт его неисполнение в установленный срок в части пунктов 6-9.

Обстоятельства указанных нарушений (4 эпизода), допущенных на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, подробно описаны на стр.3-5 решения суда и заявителем жалобы также не оспорены.

Следовательно, материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылками на соответствующие уведомления апелляционным судом отклонены, поскольку исполнение предписания в полном объеме не подтверждается материалами дела, на что обоснованно указано административным органом в протоколе и судом первой инстанции в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания 140 отдела ГАСН в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» во вменяемом административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости предписания апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание выдано лицу, являющемся заказчиком строительства, которое обязано осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте строительства; предписанием предусмотрены конкретные мероприятия и установлен реальный для исполнения срок.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Как следует их представленного в дело государственного контракта и подтверждается, кроме того, самим ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», оно, как заказчик (застройщик), обязано осуществлять строительный контроль на вышеуказанном объекте строительства.

Невозможность своими силами устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере государственного строительного надзора не означает, что предприятию не может быть выдано предписание об устранении таких нарушений. Как заказчик (застройщик), предприятие обязано обеспечить (организовать, проконтролировать) устранение нарушений. Непринятие соответствующих мер в отсутствие объективных к этому обстоятельств является основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (30.09.2022) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 месяца), не истек.

Назначенный предприятию штраф соответствует минимальному размеру, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как, по данным общедоступных сведений https://kad.arbitr.ru/, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе Арбитражным судом Свердловской области (дела №№А60-66028/2021, А60-10977/2022, А60-12279/2022; дела № А60-51082/2021, А60-46730/2022 – за нарушения, допущенные на объекте капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Свободный).

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-55171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Т.С. Герасименко



Е.М. Трефилова