Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А33-3429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 мая 2023 года


Дело № А33-3429/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.05.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 398 000,00 рублей основного долга, 171 600,00 рублей пени, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 2 289,86 рублей, далее начиная с 28.01.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГКРФ на фактический размер задолженности.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 001/17/2022 на поставку пиломатериала от 16.08.2022, по которому поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю пиломатериал хвойных пород (сосна).

Поставки товара осуществляется в согласованные в спецификации сроки самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость договора 1 716 000 руб. (пункт 3.2. договора).

За несвоевременную поставку товара по вине поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 11.2 договора договор действует до 30.09.2022.

В спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки – порционно, в течение 5 рабочих дней с момента размещения заказа партии.

Истец оплатил 218 000 руб. п/п № 93, 80 000 руб. п/п № 79, 100 000 руб. п/п № 78.

Товар не поставлен.

Истец обратился к ответчику с требованием от 07.11.2022 о возврате денежных средств за товар.

Истец начислил 171 600,00 рублей пени, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 2 289,86 рублей.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки – порционно, в течение 5 рабочих дней с момента размещения заказа партии.

Истец оплатил 218 000 руб. п/п № 93, 80 000 руб. п/п № 79, 100 000 руб. п/п № 78.

Товар не поставлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, требование о возврате денежных средств обосновано.

Истец также просит суд взыскать 171 600 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.09.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.4. договора за несвоевременную поставку товара по вине поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 2 289,86 рублей, далее начиная с 28.01.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГКРФ на фактический размер задолженности.

Истец обратился к ответчику с требованием от 07.11.2022 о возврате денежных средств за товар.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договоров денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ, срок исполнения обществом своих обязательств как подрядчиком истек, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен, нарушений не установлено.

Доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга правомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 000 руб. долга, 171 600 руб. неустойки, 2289 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.01.2023, проценты с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на фактический размер задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Банка РФ, 14 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева