Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А82-275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-275/2017
г. Ярославль
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Мордовец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании 15676867.49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о расторжении договора № 1/04-2015, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 468 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 09.01.2017 в сумме 2 208 667,49 руб., всего 15 676 867,49 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, истребованный судом договор №1/04-2015 не представил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что договор № 1/04-2015 конкурсному управляющему не передан, по данным бухгалтерского учета ООО «ГДУ» за ООО «Сатурн» числится задолженность в размере 13 468 200 руб., которая образовалась в результате перечисления платежным поручением №33 от 07.04.2015г. на счет ООО «Сатурн» аванса по договору поставки №1/04-2015 за инертные материалы, как указано в платежном поручении, однако поставка товара со стороны ответчика не осуществлялась; согласно данным бухгалтерского учета имело место разовое перечисление денежных средств, иные взаимоотношения с ответчиком у истца отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Платежным поручением №33 от 07.04.2015г. ООО «ГДУ» перечислило на счет ООО «Сатурн» 13 468 200 руб., назначение платежа: аванса по договору поставки №1/04-2015 за инертные материалы. Списание денежных средств подтверждается отметкой банка на платежном поручении и выпиской из лицевого счета ООО «ГДУ».

Договор №1/04-2015 суду не представлен, иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие поставку товара ответчиком на указанную сумму.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ООО «Сатурн» без ответа.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключен договор №1/04-2015 (дата неизвестна) в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основываясь на указанных положениях закона, суд полагает, что денежные средства в размере 13 468 200 руб., перечисленные на счет ответчика платежным поручением истца №33 от 07.04.2015г., являются приобретенными ответчиком без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 09.01.2017 в сумме 2 208 667,49 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с участников процесса по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 13 468 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 09.01.2017 в сумме 2 208 667,49 руб., всего 15 676 867,49 руб.

Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора поставки №1/04-2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 384 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина