Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А45-2738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2738/2022
г. Новосибирск
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ОГРН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 22.12.2020 в размере 8 986 249 рублей 35 копеек, пени в размере 76 383 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 22.12.2020 в размере 8 986 249 рублей 35 копеек, пени в размере 76 383 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами контракта, неисполнение ответчиком обязательств по нему и уклонение от возврата перечисленных истцом оплат по контракту.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (инвестор) и ООО «МАРС» (застройщик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен муниципальный контракт № 2 от 22.12.2020, согласно условиям которого КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа приняло на себя обязательства по приобретению в муниципальную собственность шести жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не более (результат инвестиционной деятельности), расположенных в многоквартирном 195,0 кв.м жилом доме по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, а ООО «МАРС» обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта, ввод завершенного строительства жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.07.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 8 986 249 рублей 35 копеек.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по муниципальному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика авансовым платежом в размере 8 986 249 рублей 35 копеек, ООО «МАРС» обязательства по строительству объекта в срок до 01.07.2021 не исполнило (приложением к разрешению на строительство от 15.05.2020 № 42-КЛ42506000-07-2020 действие разрешения продлено до 01.12.2021), в связи, с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2021, установлен срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома не позднее 01.12.2021, предусмотрена возможность досрочной сдачи выполненных работ. Ответчиком обязательства по строительству объекта в срок до 01.12.2021 не исполнены, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.12.2021 контракт от 22.12.2020 № 2 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.12.2021 ООО «МАРС» обязано возвратить истцу уплаченную цену контракта в течение 30 дней с момента заключения соглашения в размере 8 986 249 рублей 35 копеек.

Уклонение ответчика от возврата указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что контракт сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком на сумму эквивалентную сумме аванса либо иную сумму не представлено, в связи с чем удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 986 249 рублей 35 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 76 383 рублей 12 копеек.

Как следует из расчета, период начисления с 02.01.2022 по 31.01.2022 (30 дней), сумма 8 986 249 рублей 35 копеек с применением ставки 8,5 %. Из расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически не верным.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 62 780 рублей 65 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



С
по

дней



8 986 249,35 р.

02.01.2022

31.01.2022

30

8,50

8 986 249,35 × 30 × 8.5% / 365

62 780,65 р.


Сумма основного долга: 8 986 249,35 р.


Сумма процентов: 62 780,65 р.



Суд отмечает, что порядок расчета пени, предусмотренный пунктом 9.6 контракта, в данном случае применению не подлежит с учетом периода, заявленного истцом в расчете, меры гражданско-правовой ответственности истцом заявлены в связи с нарушением обязательства по возврату произведенной оплаты, а не в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению - подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 780 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

С учетом того, что истцом расчет процентов произведен не верно, признание иска судом принимается в части – в размере 9 049 030 рублей (статьи 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20 463 рубля (с учетом признания иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 8 986 249 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 780 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 463 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк