Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-11387/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11387/2021
г. Челябинск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтальАктив», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к акционерному обществу «Крымский содовой завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноперекопск Республика Крым, о признании в части неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора поставки,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтальАктив», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец, ООО ТК «СтальАктив»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский содовой завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноперекопск Республика Крым (далее – ответчик, АО «СЗ») о признании неправомерным и необоснованным отказа от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019 и спецификации № 17 от 27.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 в части поставки крановых канатных барабанов № 2 и № 3 и отказ от принятия данного товара и товаросопроводительных документов к нему, а также признать неправомерным требование ответчика к истцу о возврате за товар денежных средств в размере 2 170 000 руб. 80 коп. с применением соответствующих правовых последствий признания такой неправомерности и необоснованности, в том числе установления судом отсутствия обязательства истца по возврату указанной суммы ответчику.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несогласие с мотивами одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019 и спецификации № 17 от 27.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 в части поставки крановых канатных барабанов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на принятие спорного товара, что подтверждается товарной накладной №2 от 10.01.2022. При этом указывает на непредставление истцом паспортов качества на данный товар.

Впоследствии уточнил предмет исковых требований, указав, что просит признать недействительным заявленный уведомлением от 21.03.2022 №01-04-21/3263 отказ от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019 и спецификации № 17 от 27.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 в части поставки крановых канатных барабанов № 2 и № 3 и неправомерным и неподлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 2 170 000 рублей 80 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что обратились в суд для признания одностороннего от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019 и спецификации № 17 от 27.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 в части поставки крановых канатных барабанов № 2 и № 3 с целью установления факта поставки товара надлежащего качества и отсутствия обязанности возврата ответчику денежных средств за поставленный товар. При этом, указал, что в дальнейшем сотрудничестве и заинтересованности в продолжении правоотношений по договору поставки № 600017402 от 05.02.2019 у истца не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4600017402.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя тяговые и транспортировочные приспособления, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.5 договора на поставляемый товар Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующий пакет документов:

- товарная накладная ТОРГ-12 или УПД;

- товарно-транспортную накладную и/или транспортную накладную;

- счет-фактуру;

- заверенную держателем копию сертификата соответствия (качества) (если предусмотрено);

- заверенную держателем копию сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (если предусмотрено);

- паспорт, инструкцию по эксплуатации, выданные заводом изготовителем (если предусмотрено).

В силу п.9.1 договора изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законодательством РФ или условиями договора.

Согласно п.11.2 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.08.2020 между сторонами подписана спецификация №17 к вышеуказанному договору, которой согласовали поставку товара -крановых канатных барабанов в количестве 4 шт. на общую сумму 4 340 001,60 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки - не более 80 календарных дней с момента осуществления предоплаты в соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения №5 к договору.

В соответствии с п.4.1. дополнительного соглашения №5 к договору Покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 3 038 001,12 рублей платежным поручением №155339 от 28.08.2020.

Частичная поставка товара произведена Истцом по товарным накладным №217 от 16.03.2021, №275 от 02.04.2021, что следует из претензии ответчика в адрес истца №01-04-21/3263 от 21.03.2022.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №07-0714/10705 от 27.08.2021 с просьбой направить надлежащим образом оформленные скан-копии отгрузочных документов, паспорт качества и т.д.

После устранения нарушений по качеству указанного товара истцом вновь передан Ответчику товар по товарным накладным №2 от 10.01.2022, что в отзыве не оспаривается.

21.03.2022 ответчик направил в адрес Истца уведомление №01-04-21/3263 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в отношении 2-го и 3-го крановых барабанов и требованием о возврате предварительной оплаты за указанный товар в общей сумме 2 170 000,80 рублей по причине нарушения сроков поставки товара и непредставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.3.5 договора.

Полагая уведомление №01-04-21/3263 от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в отношении 2-го и 3-го крановых барабанов с требованием о возврате предварительной оплаты за указанный товар в общей сумме 2 170 000,80 рублей недействительным, истец обратился в настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки №600017402 от 05.02.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право покупателя отказаться от исполнения договора поставки (купли-продажи) в одностороннем порядке прямо предусмотрено ст.ст. 464, 466, 468 ГК РФ и т.д..

Следовательно, само по себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки является правом ответчика и не противоречит пункту 9.1 договора.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, истец не указал, каким образом нарушены его права действиями ответчика по отказу от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019.

Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком по договору поставки № 600017402 от 05.02.2019 и продолжении осуществления поставок по нему.

Помимо того, на момент направления ответчиком оспариваемого уведомления от 21.03.2022 №01-04-21/3263 установленный п.11.2 договора срок его действия истек.

Заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца, данных в судебном заседании, о необходимости установления в данном деле фактов надлежащего исполнения с его стороны обязательств по спорному договору и отсутствии обязанности возврата оплаты за поставленный товар в размере 2 170 000,80 рублей ответчику, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены лишь при наличии требований имущественного характера либо понуждении к исполнению обязательств в соответствии с условиями спорного договора.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленных неимущественных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 33 850 рублей по платежному поручению №410 от 11.04.2022.

Поскольку в удовлетворении требований отказано истцу, то в силу положения ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на него и не подлежат возмещению в размере 6000 рублей, а в размере 27 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтальАктив», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к акционерному обществу «Крымский содовой завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноперекопск Республика Крым, о признании недействительным уведомления от 21.03.2022 №01-04-21/3263 об отказе от исполнения договора поставки № 600017402 от 05.02.2019 и спецификации № 17 от 27.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 в части поставки крановых канатных барабанов № 2 и № 3 и неправомерным и неподлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 2 170 000 рублей 80 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтальАктив», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №410 от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова