Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А05-2717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2717/2021
г. Архангельск
16 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163069, <...>)

о взыскании 28 889 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 28 889 руб. страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2021 по адресу: <...>, при повреждении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. Н777CX29, светофорного объекта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра и оценки, истец предъявил неполный комплект документов, в размер ущерба необоснованно включены накладные расходы и НДС, при этом не учтен износ материалов.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 24.01.2021 в городе Архангельске у дома 35 по набережной Северной Двины произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. Н777CX29, допустил наезд на стойку светофора, повредив принадлежащие истцу светофорный объект и дорожный знак 3.19.1.

Вина водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. Н777CX29, в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением органа ГИБДД от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ННН № 3017460625).

Истец 29.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил направить его специалиста для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнил, претензию от 20.02.20221 № 299/02 отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Согласно статьям 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума № 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона постановления Пленума № 58).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 отмечено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность истцу стойки светофора и светофорного объекта в районе дома № 35 по набережной Северной Двины подтверждается справкой Департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» от 11.02.2021 № 18-43/2025.

Механические повреждения стойки светофора и светофорного объекта зафиксированы в протоколе органа ГИБДД от 24.01.2021 № 29 ОВ 459071, в сведениях о ДТП от 24.01.2021, на схеме места совершения административного правонарушения, а также в акте от 24.01.2021.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 28 889 руб.

Данный расчет отражает виды и объемы ремонтных работ, которые соответствуют повреждениям светофорного объекта, которые отражены в сведениях о ДТП от 24.01.2021.

Локальный ресурсный сметный расчет является полным и обоснованным, не доверять ему нет оснований.

Следует отметить, что истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 308-ЭС19-10169.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В упомянутых выше разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58, отсутствует указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Довод ответчика относительно того, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Письмом от 29.01.2021 истец сообщил страховщику место нахождения поврежденного имущества (<...>), т.е. ответчик имел возможность зафиксировать и оценить повреждения, полученные в результате ДТП.

Утверждение ответчика, что страховое возмещение не подлежало выплате до представления истцом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае судом не принимается. На момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.01.2021 истец не мог располагать указанным постановлением от 05.02.2021. При этом обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред имуществу, ответчику были известны исходя из протокола об административном правонарушении и сведений о ДТП.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 28 889 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин