Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-260/2017

“ 07 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 50 299 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 16.01.2017г., паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 48541 руб. 07 коп., из которых: 45800 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2741 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 13 января 2017 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 31 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 17 мая 2017 года – л.д. 121) об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4499 руб. 13 коп. за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2017 года согласно представленному расчёту.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 50299 руб. 13 коп.

Истец поддержал исковые требования с учётом заявленного увеличения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ответчик принял под страховую защиту принадлежащее истцу на праве собственности имущество – автомобиль Mersedes Benz Axor 1840L рег. знак <***> по рискам Ущерб и Хищение.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя в договоре страхования названа ФИО2.

К числу лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, отнесены лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 30-ти полных лет и имеющие стаж вождения не менее 10-ти полных лет.

Страховая сумма по указанному договору определена исходя из периодов страхования:

- с 17 июля 2015 года по 16 октября 2015 года – в размере 1584000 руб. 00 коп.,

- с 17 октября 2015 года по 16 января 2016 года – в размере 1504800 руб. 00 коп.,

- с 17 января 2016 года по 16 апреля 2016 года – в размере 1425600 руб. 00 коп.,

- с 17 апреля 2016 года по 16 июля 2016 года – в размере 1346400 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза по первому страховому случаю договором не предусмотрена, по второму и последующим страховым случаям – в размере 15000 руб. 00 коп. (кроме страхового риска «Хищение транспортного средства»).

Договор заключён на срок с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года.

Названный договор заключён на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24 декабря 2013 года (л.д. 29-41), признанных сторонами неотъемлемой частью договора страхования.

Факт заключения договора страхования на указанных выше условиях подтверждается страховым полисом № 15330V0000134 от 17 июля 2015 года (л.д. 49).

Как следует из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 75) и пояснений представителей сторон, 17 апреля 2016 года на а/д М-5 «Урал» 747 км+540 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Axor 1840L рег. знак <***>.

В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

18 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Письмом исх. № 489 от 18 мая 2016 года (л.д. 51) ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем транспортное средство признаётся полностью уничтоженным. Также ответчик уведомил истца о том, что размер страховой выплаты в случае передачи годных остатков страховщику составит 1346400 руб. 00 коп., без передачи годных остатков – 856896 руб. 70 коп.

Истец выбрал вариант выплаты без передачи годных остатков (заявление от 18 мая 2016 года - л.д. 52).

18 мая 2016 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования № 15330V0000134 от 17 июля 2015 года (л.д. 53-54), в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день наступления страхового случая) годных для дальнейшего использования (с оставлением годных остатков в распоряжении истца) и франшизы.

В пункте 2.1 договора страхования страховщик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату в размере 856896 руб. 70 коп.

В пункте 2.1.2 дополнительного соглашения стороны указали, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает своё действие; дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его подписания сторонами.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик составил страховой акт от 20 мая 2016 года о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб и платёжным поручением от 26 мая 2016 года № 42041 перечислил истцу сумму, предусмотренную дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 55, 89).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 45800 руб. 00 коп., понесённые истцом в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места аварии.

В подтверждение указанных затрат истца суду представлен договор от 17 апреля 2016 года № 9 (л.д. 92-93), по условиям которого ИП ФИО5 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) услуги по эвакуации автомобиля Mersedes Benz Axor 1840L рег. знак <***> по маршруту а/д М-5 «Урал» 747 км+540 м – г. Пенза, а ФИО2 обязалась оплатить услуги эвакуатора в сумме 45800 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг ИП ФИО5 и ФИО2 подписали акт выполненных работ (л.д. 94).

Услуги по эвакуации автомобиля ФИО2 оплатила полностью, что подтверждается платёжной квитанцией от 17 апреля 2016 года (л.д. 91).

Истец указывает, что ответчик (страховщик) отказал истцу (страхователю) в возмещении затрат на эвакуацию повреждённого транспортного средства, о чём уведомил последнего 14 июня 2016 года (страховой акт и письменный отказ страховщика от 14 июня 2016 года – л.д. 7, 10).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 24 ноября 2016 года – л.д. 8-9) ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 8.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее – Правила, л.д. 29-41) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, повреждённого в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Пунктом 7.3.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя не оставлять застрахованное имущество без присмотра, если транспортное средство не способно передвигаться своим ходом.

Как следует из положений пункта 7.3.1 Правил, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению размера вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда.

Расходы страхователя по уменьшению размера причинённого вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, если они были необходимы или были произведены по указанию страховщика, возмещаются только в том случае, если причинённый вред подлежит возмещению по договору страхования. Упомянутые расходы возмещаются в той же пропорции, что и причинённый вред, даже если эти расходы в сумме с возмещаемым вредом превысят страховую сумму по соответствующему страховому риску, предусмотренному договором. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему страховому риску.

Суд соглашается с доводами истца о том, что его действия по эвакуации автомобиля с места аварии являлись необходимой мерой, были направлены на устранение причин, способствующих возникновению дополнительного вреда, и, учитывая, что размер расходов истца не превысил 10% от страховой суммы, данные расходы подлежат возмещению страховщиком независимо от размера страховой выплаты, направленной на возмещение вреда, причинённого транспортному средству.

Также суд учитывает следующее:

18 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования, в котором определили размер страхового возмещения, направленного на возмещение ущерба имуществу истца в результате аварии.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указали на прекращение действия договора страхования после выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 18 мая 2016 года является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон договора страхования на условиях, оговоренных в соглашении. Указанная сделка сторонами не оспорена.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах").

Из буквального прочтения условий дополнительного соглашения от 18 мая 2016 года следует, что в названном документе стороны урегулировали вопрос о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца – транспортному средству.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, требование о возмещении дополнительных расходов по эвакуации автомобиля фактически возникло и было заявлено истцом вместе с основным требованием о возмещении вреда, то есть до прекращения действия договора страхования в связи с заключением дополнительного соглашения к нему.

В дополнительном соглашении вопрос о возмещении дополнительных расходов остался неурегулированным; положение о том, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, указанное дополнительное соглашение не содержит.

После расторжения договора страхования страховщик вынес решение об отказе в возмещении расходов страхователя по эвакуации автомобиля с места аварии (страховой акт от 14 июня 2016 года).

Об отказе в возмещении затрат на эвакуацию автомобиля страховщик также направил страхователю соответствующее уведомление исх. от14 июня 2016 года, в котором в качестве основания для отказа в выплате указал на то, что по имевшему место страховому событию страховщик произвёл выплату страхового возмещения из расчёта полной страховой суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, заключая дополнительное соглашение к договору страхования, страхователь и страховщик разрешили в нём лишь отдельные спорные вопросы, возникшие в период действия договора страхования.

Требование о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства с места аварии, неурегулированное сторонами в добровольном порядке, явилось предметом настоящего иска и признано судом обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании расходов по эвакуации повреждённого автомобиля заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4499 руб. 13 коп. за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2017 года согласно представленному расчёту (л.д. 121).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным указанное требование удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 50299 руб. 13 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 11 ноября 2016 года (л.д. 11), согласно которому гр. ФИО3 и ФИО6 (исполнители) обязались оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с возмещением убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2016 года.

В целях исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи исполнители обязались составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителями и заказчиком в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно представленной расписке о получении денежных средств (оборотная сторона договора).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3 и ФИО6

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Недоплаченная истцом часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 50299 руб. 13 коп., в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 45800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4499 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

Довзыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова