Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-15628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15628/24-64-117
г. Москва
16 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СЕРВИС" (123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 30, ПОМЕЩ. 4/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛЛОУ РАША" (109457, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, МЕЩЕРСКИЙ ПЕР., Д. 6, К. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛЛОУ РАША" задолженности по Договору №. АС 23-01004 от 10.02.2023 г. в размере 1 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб. 54 коп., процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 295 руб. 54 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №. АС 23-01004 от 10.02.2023 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2023 г. между ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (истец, исполнитель) и ООО «ХЭЛЛОУ РАША» (ответчик, заказчик) был заключен Договор № АС 23-01004, в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке внутренних помещений расположенного по адресу: г. Москва, Московское поселение, Киевское шоссе, 23-й км, 1, ТРЦ «Саларис», «Ярмарка». А Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ Исполнителя.

Договор № AC 23-01004 от 10.02.2023 г. был направлен ООО «ХЭЛЛОУ РАША» на подписание посредством ЭДО, но не был возвращен подписанным обратно в адрес ООО «АЛЬФА-СЕРВИС».

Фактически договорные отношения подтверждаются ранее принятыми и подписанными Заказчиком в рамках Договора № АС 23-01004 от 10.02.2023 г. Универсально-передаточными актами: УПДК № 244 от 28.02.2024 г. и УПД'№ № 245 от 02.03.2024 г., которые также были оплачены со стороны Заказчика платежными поручениями № 13 от 19.03.2023 г. № 12 от 19.03.2023 г.

В период с 01 апреля 2023 г. по 02 апреля 2023 г. ООО «ХЭЛЛОУ РАША» со стороны ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» были оказаны услуги на сумму 1 920,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 413 от 03.04.2023 г. (был получен и подписан Заказчиком в системе ЭДО - 30.05.2023 г.)

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг обязан подписать Акт оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней, Акт оказанных услуг не подписан Заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком с даты получения.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) календарных с момента выставления счета.

Однако, до настоящего момента, оплата услуг по УПД № 413 от 03.04.2023 г. не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 920,00 руб.

28 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия от 28 ноября 2023 г. была получена ответчиком 22 декабря 2023 г., но была оставлена без ответа.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания УПД № 413 от 03.04.2023 г., письменных претензий к качеству оказанных услуг так же не поступало услуги считаются оказанными надлежащим образом. По этому основанию в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Применяя положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец имеет право на подписание актов об оказании услуг в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 920 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу денежные средства в размере 1 920 рублей 00 копеек, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 15.07.2024 в размере 295 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере -295 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.07.2023г. по 15.07.2024г. в размере 295 руб. 54 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 317.1, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Однако, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ неправомерно, поскольку требование истца не является требованием платы за пользование денежными средствами, уплата процентов не предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисленные истцом проценты по своей сути являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты возврата обеспечительного платежа, поскольку проценты начислены за периоды просрочки возврата денежных средств, что не соответствует правовой природе процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая регулируется ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ с 04.07.2023г. по 15.07.2024г. в размере 295 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛЛОУ РАША" (109457, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, МЕЩЕРСКИЙ ПЕР., Д. 6, К. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СЕРВИС" (123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 30, ПОМЕЩ. 4/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>) задолженности в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 (двести девяносто пять) руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева