Постановление от 20 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2020 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 18.06.2016, паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» представителя ФИО4 (доверенность от 23.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-52798/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, должник).

Решением суда от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 55Б (далее – Инспекция, налоговый орган), 22.03.2018 и 26.03.2018 с расчетного счета должника 12 645 521,21 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Инспекцию возвратить 12 645 521,21 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Инспекцию возложена обязанность возвратить 12 645 521,21 руб. в конкурсную массу Банка.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 01.06.2010, а определение от 22.11.2019 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Банка; принудительное взыскание недоимки по земельному налогу произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательства извещения налогового органа о том, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов Банка (далее – Реестр) конкурсным управляющим не представлены.

В представленных в электронном виде отзывах представитель акционеров Банка, общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», «Невская линия», «Пофилактик», «Санкток», «Неосфера», «Векторстрой», «Главбух», «ВеК» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве ПАО «Сбербанк России» полагает, что при списании денежных средств с расчетного счета Банка со стороны ПАО «Сбербанк России» не были допущены какие-либо нарушения, так как в инкассовых поручениях, на основании которых произведены списания, имелись указания на то, что соответствующие налоговые обязательства относятся к текущим платежам должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции.

Представитель Агентства, представитель акционеров Банка и представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2016 № ОД-1912 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2016 № ОД?1913 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением суда от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес Банка направлены требование от 19.01.2018 № 1325 об уплате обязательных платежей – недоимки по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения в сумме 10 196 550 руб. и пени в сумме 785 801,68 руб., а также требование от 19.02.2018 № 5360 об уплате обязательных платежей – недоимки по земельному налогу с организаций во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения, в сумме 3 398 851,00 руб. и пени в сумме 190 526,71 руб.

Так как указанные требования исполнены не были, Инспекцией вынесены решения от 15.02.2018 № 2958 о взыскании налога и пени в размере 10 982 351,68 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и от 22.03.2018 № 6981 о взыскании налога и пени в размере 3 589 377,71 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

С расчетного счета Банка, открытого в ПАО «Сбербанк России», 22.03.2018 и 26.03.2018 на основании инкассовых поручений налогового органа от 15.02.2018 № 412873 и 412874, от 22.03.2018 № 423177 и 423178, предъявленных к счету должника в соответствии с названными решениями Инспекции, списаны денежные средства в общей сумме 12 645 521,21 руб.

Названные инкассовые поручения в качестве назначения платежа содержали указание на решения Инспекции от 15.02.2018 № 2958 и от 22.03.2018 № 6981, на даты окончания налогового периода (31.12.2017 и 31.01.2018), а также на то, что соответствующие налоговые обязательства Банка относятся к текущим платежам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией 22.03.2018 и 26.03.2018 с расчетного счета должника 12 645 521,21 руб., Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что задолженность, списанная в пользу налогового органа, не относится к текущим обязательствам должника и подлежала включению в третью очередь Реестра, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Инспекции оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Банка, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 01.06.2020 отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2019, признал оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности возложил на Инспекцию обязанность возвратить 12 645 521,21 руб. в конкурсную массу Банка.

Проверив законность определения от 22.11.2019 и постановления от 01.06.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2016 № ОД?1913, оспариваемые сделки совершены 22.03.2018 и 26.03.2018, то есть после указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Агентство сослалось на то, что задолженность в сумме 12 645 521,21 руб., списанная 22.03.2018 и 26.03.2018 в пользу налогового органа, не относится к текущим обязательствам должника и подлежала включению в третью очередь Реестра, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Инспекции оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 названного пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Агентство указало, что датой окончания налогового периода по уплате земельного налога за 2017 год, недоимка по уплате которого списана с расчетного счета Банка в результате оспариваемых сделок, является 31.01.2018, таким образом, обязанность по уплате указанной недоимки, а также пени, возникла после открытия в отношении Банка процедуры конкурсного производства (03.04.2017) и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве не относится к текущим обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Банка, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд указал, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Суд первой инстанции также сослался на пункт 16 Обзора, в соответствии с которым по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Между тем обстоятельства, опровергающие доводы Агентства о том, что задолженность по уплате земельного налога и пени в сумме 12 645 521,21 руб., списанная 22.03.2018 и 26.03.2018 с расчетного счета Банка, не относится к текущим обязательствам должника, судом первой инстанции установлены не были.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве законодатель отнес к текущим платежам кредитной организации обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении Банка открыто решением суда от 03.04.2017, задолженность Банка по уплате земельного налога за 2017 год, а также пени, начисленной в связи с просрочкой ее уплаты, не может быть отнесена к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, решением суда от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; оспариваемые сделки совершены 22.03.2018 и 26.03.2018, то есть после указанной даты.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок Инспекция располагала сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год.

По смыслу пункта 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Однако в данном случае задолженность Банка по уплате земельного налога за 2017 год, а также пени, начисленной в связи с просрочкой ее уплаты, ошибочно отнесена Инспекцией к текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.11.2019 и обоснованно удовлетворил заявленные Агентством требования.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-52798/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, отменить.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко