Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А08-13085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13085/2019
г. Белгород
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОКБ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 5024123032, ОГРН1115024006503) к ООО "БЕЛФРЕЗ" (ИНН 3123334471, ОГРН 1133123023241) о взыскании 2 658 465,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2019г. №12 (онлайн участие);

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ СПЕЦТЕХНИКА» (далее - ООО "ОКБ СПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛФРЕЗ» (далее - ООО "БЕЛФРЕЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 22-07/2016 ДО от 22.07.2016 в размере 2 416 787 руб., договорной неустойки в размере 241 678,70 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО «ОКБ Спецтехника» (Исполнитель) и ООО «Белфрез» (Заказчик) был заключен договор подряда №22-07/2016 ДО (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязан по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению деталей в объемах, сроках и по стоимости, предусмотренных Договором и Приложением №1 к нему (п. п. 1.1, 1.2 Договора), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа по контракту №1616187415942412237001003 от 29.03.2016 (п. 1.5 Договора), таким образом Исполнитель по Договору выступал в качестве субподрядчика, а Заказчик в качестве генподрядчика.

В соответствии со Спецификацией №1 с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением №1 от 31.07.2017 Исполнитель должен был выполнить работы общей стоимостью 5 397 587,00 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ №12 от 17.08.2016, №15 от 08.09.2016, №16 от 30.09.2016, №22 от 11.11.2016, №24 от 17.11.2016, №25 от 23.11.2016, №26 от 29.11.2016, №27 от 05.12.2016, №28 от 13.12.2016, №31 от 20.12.2016, №32 от 30.12.2016, №3 от 23.01.2017, №4 от 23.01.2017, №7 от 02.02.2017, №8 от 28.04.2017, №9 от 18.05.2017, №10 от 30.05.2017, №12 от 26.07.2017 на общую сумму 5 397 587,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет по факту выполненных работ в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплатил истцу 2 980 800,00 рублей согласно платежному поручению №713 от 28.07.2016.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 2 416 787,00 руб. Сумма задолженности Заказчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами 17.07.2019 актом сверки взаиморасчетов (л. д. 81).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом предусмотренного Договором ограничения составляет 241 678,70 руб.

30.10.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести окончательный расчет по Договору.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не высказал претензий относительно качества выполненных работ, в том числе произведённого расчета возникшей задолженности по сумме основного долга, по каждому договору.

Довод ответчика о том, что обязанность по окончательной оплате работ у ответчика не наступила, так как окончательный расчет по факту выполненных работ в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления документов указанных в п. 4.6. Договора и поступления денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту. До настоящего момента в адрес ООО «Белгородский завод фрез» денежные средства по вышеуказанному договору, на специальный счет от Государственного заказчика не поступали.

Указанный довод, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в текстах договоров подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику еще в 2016-2017 гг.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещено и влечет для ответчика отказ в защите.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) №16 от 14.03.2014 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) поддержал позицию ВАС РФ и в п.43 Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и разъяснил также, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ после поступления денежных средств от государственного заказчика на счет ответчика, о наличии исполнительного производства по вопросу взыскания денежных средств по государственному контракту №1616187415942412237001003 в отношении АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», о банкротстве ООО ПКП «Дымофф», суд находит несостоятельным.

Исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ – со дня приемки работ.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ОКБ СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 22-07/2016 ДО от 22.07.2016 в размере 2 416 787 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору подряда № 22-07/2016 ДО от 22.07.2016 в размере 241 678,70 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 10.2 спорных договоров, согласно которым за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ОКБ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛФРЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОКБ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 416 787 руб. задолженности по договору подряда № 22-07/2016 ДО от 22.07.2016, 241 678,70 руб. договорной неустойки.

Взыскать с ООО "БЕЛФРЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова