Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А33-17424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-17424/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 8646-01/2019-Д от 03.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога № МС/1 от 25.07.2019:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***>;

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***>;

- FORD TRANSIT диз., г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***>;

- DAEWOO диз., г/н <***> 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Определением от 14.08.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и самоходные машины:

- FORD TRANSIT диз., г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***>;

- DAEWOO диз., г/н <***> 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***>;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.07.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, 21.08.2020 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания. К ходатайству приложена копия маршрутной квитанции от 19.08.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос о подготовке к судебному заседанию. Ходатайство мотивировано невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с командировкой представителя ответчика. Вместе с тем, указанная истцом причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос об участии в судебном заседании лично или через представителя. Вопрос об отложении судебного заседания на 24.08.2020 был разрешен судом в определении от 07.07.2020. Вместе с тем, к ходатайству приложена маршрутная квитанция от 19.08.2020, то есть спустя полтора месяца с даты опубликования определения в сети «Интернет». Кроме того, документы, подтверждающие убытие ответчика к командировку (в том числе, авиа- либо ж/д-билеты) не представлены.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, единоличным исполнительным органом общества и единственным участником является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2020, размер доли участника в уставном капитале составляет 100 % с номинальной стоимостью 300000 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк, залогодержатель) и ООО «ОМЛ-Транс» (залогодатель) был заключен договор залога №МС/1 от 25.07.2019, по условиям которого залогодатель обязался отвечать собственным имуществом, указанным в приложении №1 к договору залога, перед банком за исполнение АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (заёмщик, должник), всех обязательств по следующим договорам (с учетом всех дополнительных соглашений к ним, заключенным между банком и должником):

- договору №8646.01-17/479 от 04.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 03.06.2019);

- договору №8646.01-17/480 от 05.10.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 04.04.2019);

- договору № 8646.01-18/138 от 21.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 20.09.2019);

- договору № 8646.01-18/181 от 16.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 15.10.2019);

- договору №8646.01-18/295 от 09.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 08.12.2019);

- договору №8646.01-18/419 от 05.09.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 28.02.2019);

- договору №8646.01-18/434 от 12.09.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии (срок возврата кредита 28.02.2019);

а также по мировому соглашению от 25.07.2019, заключенного между банком и должником в рамках дела №<***>.

В качестве обеспечения ответчиком обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению в залог банку передано следующее имущество:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***>;

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***>;

- FORD TRANSIT диз., г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***>;

- DAEWOO диз., г/н <***> 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>.

Пунктом 2.18 договора залога предусмотрено, что залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных основным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, являющееся аффилированным лицом должника и/или залогодателя.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства, при невыполнении залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями основного договора и договора, в том числе недостоверного подтверждения информации по п.2.7 договора (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, договор и залог действуют по 05.01.2024 включительно.

Приложением №1 к договору залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***> стоимостью 355 000 руб.;

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***> стоимостью 480 000 руб.;

- FORD TRANSIT диз., г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 610 000 руб.;

- DAEWOO диз., г/н <***> 2007 г.в., VIN <***> стоимостью 2 200 000 руб.;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***> 2012 г.в., VIN <***> стоимостью 640 000 руб.;

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> стоимостью 400 000 руб.;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> стоимостью 350 000 руб.;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 340 000 руб.;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 350 000 руб.;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***> стоимостью 370 000 руб.;

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 650 000 руб.;

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 43 000 руб.;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***> стоимостью 670 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 7 458 000 руб.

АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» был нарушен график погашения задолженности (не были произведены платежи), по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением (02.06.2020) сумма долга составила 1 539 291 150 руб. 53 коп., в том числе:

- 1 500 460 249 руб. 72 коп. - просроченный основной долг;

- 38 730 900 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 100 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела №<***>.

03.09.2019 года банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению. Требование банка заёмщиком исполнено не было.

06.05.2020 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от 25.07.2019, заключенного между банком и должником по делу №<***>.

Поскольку добровольно требование истца о досрочном возврате задолженности по мировому соглашению ответчиком исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт заключения кредитных договоров между ПАО «Сбербанк России» и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», как и факт выдачи денежных средств по заключенным кредитным договорам являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о взыскании с АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» задолженности и процентов по кредитным договорам <***>) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу №<***>, исполнение обязательств АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», было обеспечено залогом имущества:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***>;

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***>;

- FORD TRANSIT диз., г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***>;

- DAEWOO диз., г/н <***> 2007 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10 диз., г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н<***> 2015 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***>;

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***>;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>.

Обеспечение залога было оформлено договором залога №МС/1 от 25.07.2019, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОМЛ-Транс».

Согласно пункту 5.2 договора, договор и залог действуют по 05.01.2024 включительно.

Приложением №1 к договору залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 7 458 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, а поэтому у кредитора сохраняется возможность предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно стоимости залогового имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в данном случае - условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ОМЛ-Транс» об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку обеспеченное договором залога обязательство должника исполнено не было, банк в соответствии с пунктом 3.2 договора залога обратился к залогодателю с требованием о досрочном исполнении обязательств общества по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что со стороны АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» допущен ряд нарушений условий мирового соглашения, и задолженность в размере 1 539 291 150 руб. 53 коп. АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по кредитным договорам не погашена.

03.09.2019 банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению. Требование банка заёмщиком исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненного основного обязательства в объеме всей обеспеченной предметом залога суммы.

Судом установлено, что в отношении 6 из указанных в заявлении 13 самоходных машин и транспортных средств совершены сделки по отчуждению имущества:

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 24.03.2020);

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 27.06.2020);

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 09.06.2020);

- ГАЗ 2705 (Газель) диз., г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 09.01.2020);

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***> (смена собственника 21.01.2020);

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***> (смена собственника 21.04.2020).

Собственники указанных транспортных средств к участию в деле не привлечены, требования к ним не заявлены, следовательно, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец заявляет требование, которое может быть погашено за счет реализации предмета залога, суд признает такое требование не ухудшающим положение залогодателя и соответствующим условиям договора залога от №МС/1 от 25.07.2019.

Таким образом, основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, денежные средства вместе с начисленными процентами возвращены обществом не были.

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ОМЛ-Транс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 513260 от 27.05.2020.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179471 от 03.08.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 1539291150 руб. 53 коп. на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов:

-транспортное средство FORD TRANSIT диз., г/н. С900КХ124, 2013 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 610000 руб.;

-транспортное средство DAEWOO диз., г/н. <***> 2007 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 2200000 руб.;

-транспортное средство ГАЗ АП18-10 диз., г/н. <***> 2012 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 640000 руб.;

-транспортное средство ГАЗ 2217 (Соболь), г/н. <***> 2015 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 340000 руб.;

-транспортное средство ГАЗ 27527 (Соболь), г/н. <***> 2015 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб.;

-транспортное средство УАЗ Пикап, г/н. <***> 2011 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 370000 руб.;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н. <***> 2012 г.в., заводской номер <***>, установив начальную продажную цену в размере 670000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 14 августа 2020 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев