Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-44058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-44058/2017


Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1071) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 И..по доверенности от 23.04.2018 № 248юр,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 01-65/Д,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 30-03вн-18,


рассмотрел в судебном заседании иск

фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании права собственности на нежилое здание,


третьи лица: администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (ИНН <***>, 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФИО4


и установил:


фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее - ФСОИ «Возрождение», Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0030057:156), общей площадью 73,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции.

Заявленное требование основано на статьях 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 (пункте 3), 61 (пункта 5, 9) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 (пункте 2) Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункте 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости возведен законным образом и ФСОИ «Возрождение» более 15 лет им пользуется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрации Канавинского района города Нижнего (далее - Администрации района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и ФИО4.

Администрация и Администрации района против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск; представили суду фотографии указанного выше объекта.

В судебном заседании от 23.04.2018 истец просил отложить рассмотрение дела для уточнения своей позиции по нему.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. У Фонда имелось достаточно времени для определения своей позиции по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение и Управление не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 130 (пункту 1), 218 (пункту 1), 234 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что истец просит признать право собственности на имущество, которое не является объектом недвижимости (не имеет связи с землей и группу капитальности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу № А43-10319/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязал ФСОИ «Возрождение» и предпринимателя ФИО5 снести временные надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенные около дома № 4 на площади Революции в городе Нижнем Новгороде (ранее кафе «Отдых»).

Судом установлено и никем не оспаривается, что имущество, указанное Фондом в иске по делу № А43-44058/2017, и временные надстройки по делу № А43-10319/2010, - это один и тот же объект.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов