Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А38-1230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1230/2019
г. Йошкар-Ола
22» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и штрафа за просрочку поставки товара

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Удачник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО», о взыскании задолженности по договору поставки № 26/43 от 18.07.2018 в сумме 150 000 рублей и штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 7 500 рублей.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

15.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 26/43 от 18.07.2018 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 450.1, 506, 523, 524, 1102 ГК РФ (л.д. 6-8, 9-10, 25-26).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 59).

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года истцом, ООО «Удачник», и ответчиком, «ПЛАТО», заключен договор № 26/43, по условиям которого ответчик как поставщик обязался изготовить, скомплектовать и передать в собственность истца товар – стеновые и кровельные сэндвич панели с утеплителем из пенополистирола или минплиты на основе базальтового волокна, доборные элементы, метизы и уплотнители, используемые при монтаже сэндвич панелей, в объеме, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. При этом в пункте 11.1 участники соглашения установили, что признают действительными копии документов, переданных по факсимильной связи и по электронной почте.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В спецификации № 1 к договору поставки № 26/43 от 18.07.2018 стороны предусмотрели оплату товара путем предоплаты (л.д. 16).

Истец на основании выставленного счета № 130 от 18.07.2018 перечислил по платежным поручениям № 303 от 20.07.2018 и № 306 от 24.07.2018 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 150 000 рублей (л.д. 17-19). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора от 18.07.2018 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификацией № 1 к договору от 18.07.2018 установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней после предоплаты. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока обязательство по передаче товара поставщиком не исполнено. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Наличие дога в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 (л.д. 29).

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «ПЛАТО» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара, согласно которому поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки и не более 5 % от стоимости непоставленной продукции (л.д. 14-16).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки товара за период с 07.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 7 500 рублей. При этом расчет неустойки произведен исходя из суммы предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Расчет проверен арбитражным судом. Истцом неправильно определены начало и окончание периода просрочки должником обязательства по поставке товара.

Так, спецификацией к договору от 18.07.2018 установлено, что поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней после предоплаты. Последняя оплата была произведена истцом 24 июля 2018 года, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 7 август а2018 года включительно, и просрочка со стороны поставщика наступила с 8 августа 2018 года.

Кроме того, пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора. Следовательно, с момента получения претензии от 30 октября 2018 года, у продавца возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 23-24), однако не была получена им в связи с истечением срока хранения.

Между тем частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом в соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления почтовая корреспонденция 6 ноября 2018 года прибыла в место вручения и 7 декабря 2018 года выслана обратно отправителю. Поэтому письмо признается арбитражным судом доставленным ответчику 7 декабря 2018 года.

Тем самым договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара может быть начислена только по 7 декабря 2018 года.

Между тем неправильное определение периода задолженности и количества дней просрочки не привело к неправильному определению суммы неустойки, поскольку пунктом 8.2. договора предусмотрено ограничение размера неустойки 5-тью процентами от стоимости непоставленного товара.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в исчисленном истцом размере 7 500 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 150 000 рублей, штраф за просрочку поставки товара в сумме 7 500 рублей, всего – 157 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова