Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-81522/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81522/2021
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) – ОГРН <***>;

о признании обязательства по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, прекращении залога,


и по встречному иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2022 (онлайн);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 № 04-14/КЕ/043/00, расторжении кредитного договора от 23.09.2014 № 04-14/КЕ/043/00, прекращении ипотеки за номерами 78-78-01/0391/2010-375 дата регистрации 24.06.2010, 78-78-78/027/2014-320 от 02.10.2014, в отношении объекта недвижимости – квартира с кадастровым номером 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 372 510 руб. 46 коп. задолженности, 162 087 руб. 61 коп. проценты и 1 796 227 руб. 05 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов, 3 501 188 руб. 26 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: <...>, общей площадью 74,8 кв.м.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, против удовлетворения требований Банка возражал.

Представитель Банка поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения иска Предпринимателя возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2014 между Акционерным коммерческим Банком «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество; далее - Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.09.2014 № 04-14/КЕ/043/00 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата кредита - 02.10.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки от 23.09.2014 № 04-14/ДИ-1/043/00 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в залог была передана квартира с кадастровым номером: 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м. Дата регистрации 02.10.2014 № 78-78-78/027/2014-320.

05.07.2016 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 16/04-14/ДИ-1/043/02 к договору ипотеки; № 16/04-14/КЕ/043/03 к Кредитному договору, по условиям которых изменена процентная ставка за пользование кредитом.

В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Банк уступил права требования по Кредитному договору гражданину ФИО5 на основании договора цессии от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00.

09.08.2016 ИП ФИО2 произвела оплату суммы в размере 53 000 рублей по реквизитам указанным новым кредитором ФИО5

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу A40-70489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 13.09.2016 № исх.ВА-1007 руководитель временной администрации по управлению Банком сообщил Предпринимателю, что обстоятельства заключения сделки между Банком и ФИО5 имеет сомнительный характер, сделка будет оспариваться, а также предложил производить оплату по Кредитному договору в пользу Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 признана недействительной сделка - договор цессии № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» по всем договорам, переданным в соответствии с Договором уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, заключенным между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО5.

Платежными поручениями ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет Банка суммы, в счет полного погашения основной суммы долга и процентов по Кредитному договору, по дату окончания срока действия Договора - 02.10.2018: по платежному поручению от 04.10.2019 № 526462 на сумму 52 650,00 рублей. по платежному поручению от 03.11.2019 № 312242 на сумму 52 650,00 руб.; по платежному поручению от 05.12.2019 № 760745 на сумму 52 650,00 руб.; по платежному поручению от 03.01.2020 № 281237 на сумму 144 429,35 рублей; по платежному поручению от 04.01.2020 № 553036 на сумму 250 000,00 руб; по платежному поручению от 03.01.2020 № 279764 на сумму 70 087,85 руб.; по платежному поручению от 01.01.2020 № 559760 на сумму 250 000,00 руб.; по платежному поручению от 02.01.2020 № 026747 на сумму 250 000,00 руб.; по платежному поручению от 30.12.2019 № 207651 на сумму 250 000,00 руб.; по платежному поручению от 29.12.2019 № 008570 на сумму 250 000,00 руб. 09.08.2016 по платежному поручению № 43 ИП ФИО2 произвела оплату суммы в размере 53 000 рублей по реквизитам указанным новым кредитором ФИО5 Итого: 1 675 467,20 руб.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно исполнять обязательства по Кредитному договору Банку в результате действий самого Банка, полагая, что выплатив Банку сумму 1 675 467,20 рублей обязательства по Кредитному договору исполнены полностью, обратилась в суд с настоящим иском.

Банк при рассмотрении дела заявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес Предпринимателя было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Банк уступил права требования по Кредитному договору гражданину ФИО5 на основании договора цессии № 2016-Д-20-008/00.

09.08.2016 ИП ФИО2 произвела оплату суммы в размере 53 000 рублей по реквизитам указанным новым кредитором ФИО5

Договор цессии, заключенный между Банком и ФИО5 признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, Банк при расчете задолженности по Кредитному договору, а также начислении процентов за пользование кредитом необоснованно не учитывает оплату, произведенную Предпринимателем 09.08.2016 в размере 53 000 руб. по реквизитам указанным новым кредитором ФИО5

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предпринимателем представлен расчет задолженности и процентов, который не был оспорен Банком.

Согласно расчету Предпринимателя по состоянию на 09.08.2016 сумма процентов за пользование кредитом составила 24 891 руб. 78 коп., в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 28 108 руб. 22 коп. (53 000 руб. – 24 891 руб. 78 коп.), сумма процентов на 24 891 руб. 78 коп.

С учетом изложенного сумма задолженности по Кредитному договору составляет 344 402 руб. 24 коп. (372 510 руб. 46 коп. – 28 108 руб. 22 коп.).

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.12.2021 составляют 137 195 руб. 83 коп.

На основании изложенного требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания 344 402 руб. 24 коп. задолженности, в части взыскания 137 195 руб. 83 коп. процентов.

Банком также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными средствами, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.12.2021 Банком начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3 501 188 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 1 796 227 руб. 05 коп.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 68 981 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 27 479 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от 23.09.2014 № 04-14/ДИ-1/043/00 - квартиру с кадастровым номером: 78:12:0007134:2585, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м, с установлением начальной продажной цены имущества на торгах в размере 4 410 000 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального положения указанной нормы, могут иметь место и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 410 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 578 058 руб. 95 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки (344 402 руб. 24 коп. + 137 195 руб. 83 коп. + 68 981 руб. 46 коп. + 27 479 руб. 42 коп.).

В данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в этой части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у Предпринимателя задолженности по Кредитному договору, требование Предпринимателя о признании обязательств по Кредитному договору исполненными не подлежит удовлетворению.

Оснований для расторжения Кредитного договора по требованию заемщика судом также не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств наличия оснований для расторжения Кредитного договора Предпринимателем не представлено.

В данной части требования Предпринимателя также не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о прекращении ипотеки в отношении объекта по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Доказательств наличия оснований для прекращения залога в отношении спорного объекта недвижимости Предпринимателем не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что залог зарегистрирован одновременно за Банком и за ФИО5, не подтверждены надлежащим доказательствами.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации залога на спорный объект в пользу ФИО5, а также доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде имеется соответствующее обременение.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины остаются на нем.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена техническая ошибка в части указания сумм распределения судебных расходов по иску Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности, процентов, неустойки по Кредитному договору, а именно ошибочно указано на взыскание 51 686 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета вместо взыскания расходов с Предпринимателя в пользу Банка.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить допущенных технические ошибки (опечатки) без вынесения отдельного определения, указав суммы подлежащие взысканию в результате распределения судебных расходов в настоящем судебном акте.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) 344 402 руб. 24 коп. задолженности, 137 195 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 68 981 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 27 479 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 51 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.