Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А84-2933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2933/2024
26 августа 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 19.08.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 26.08.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "ДАН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "ДАН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстройград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 476,50 руб.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление оставлено без движения.

11.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "ДАН" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до вынесения судебного акта по исковому заявлению, но не более чем на один год.

Определением от 18.06.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления - до рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

19.08.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) по делу №А40-297/2023-174-1 Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «ДАН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как указывает истец, согласно выписке с расчетного счета ООО «Инженерное бюро «ДАН», в пользу ООО «СЕВСТРОЙГРАД» 05.08.2022г. перечислено 1193,50 рублей с назначением платежа: «Оплата за бетоноконтакт по счету 1973 от 05.08.2022 г. В том числе НДС (20%). 198.92 руб.»

Истец ссылается на то, что разовая сделка купли-продажи не состоялась, товар ООО «Инженерное бюро «ДАН» не получен.

Истцом в адрес Ответчика 25.01.2024г. была направлена претензия Исх. №30, ответ не был получен.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены встречные обязательства, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 9 476,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что его обязательства по поставке оплаченного товара выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение, как и неправомерное удержание денежных средств, в сумме 9476,50 отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего, отсутствие правового основания для таких последствий.

Совокупность указанных условий подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, оплаченных ООО «Инженерное бюро «ДАН» в общем размере 9 476,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, в сумме 9476,50 руб. были перечислены Покупателем в счет поставки:

бетоноконтакта AGUARIUS 15 кг (6 шт.) и кисти ракля 50x150 мм Лакра (6 шт.) - 8283,00 руб.;

бетоноконтакта AGUARIUS 15 кг (1 шт.) -1193,50 руб.

Указанный товар получен покупателем 05.08.2022, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами № 5082022-005 от 05.08.2022 и № 5082022-005 от 05.08.2022, подписанными генеральным директором ООО «Инженерное бюро «ДАН» ФИО3 с проставлением оттиска круглой печати.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что на претензию, указанную в исковом заявлении ООО «СЕВСТРОЙГРАД» направил письмо с мотивированным отказом в ее удовлетворении, с приложением обосновывающих документов, которые должны быть и в распоряжении истца (от 15.03.2024 № 780), что подтверждается квитанцией № 00940 от 15.03.2024 (РПО № 29900691009403).

Письмо было направлено по адресу: <...>, который был указан в претензии от 25.01.2024 № 30, как адрес для корреспонденции. Письмо, согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 29900691009403, получено истцом 29.03.2024.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оплаченного товара Ответчиком выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение в сумме 9476,50 руб. отсутствует.

Таким образом, на дату подачи иска истец получил ответ на претензию, знал о наличии заключенного договора и документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, отсутствие факта неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "ДАН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья

ФИО1