Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-14157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14157/17-76-135
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Профи-Л"

к ООО "Газстроймонтаж"

о взыскании задолженности по договору поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 дов от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Л" обратилось с иском о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" задолженности по договору поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа.

Определением от 12.04.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.05.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО «Профи-Л» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия с целью представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу № А41-13564/2016 по исковому заявлению ООО «Азимут» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12326654,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243402 руб.

Согласно п.п. 2.1.1 договора, оплата за услуги поверенного, вне зависимости от результатов дела, за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет 200000 рублей, в порядке статьи 346.11 НДС не облагается.

В силу п.п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится 100% в следующем порядке: п.п.2.2.1. оплата аванса в размере 50% указанной в пп.2.1.1 договора, выплачивается в размере 100000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора. П.п. 2.2.2. оплата оставшейся части, предусмотренной в пп.2.1.1. договора, в размере 100000 руб., доверитель выплачивает не позднее 31 мая 2016 г.

ООО ««Газстроймонтаж» частично выполнило условие договора и перечислило денежные средства в размере 100000 руб.

В нарушении п.п.2.2.2 договора ООО «Газстроймонтаж» до настоящего времени не исполнило обязательства и не перечислило на счет ООО «Профи-Л» денежные средства в размере 100000 руб., которые подлежали перечислению в срок до 31 мая 2016 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 составляет 6203 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что оказанные ему услуги выполнены не в полном объеме и некачественно, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1. договора поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016 г. со дня выполнения поручения поверенный в течение 7 рабочих дней представляет доверителю акт оказанных юридических услуг в двух экземплярах посредством электронной почты или нарочно, с использованием курьерской службы, или по почте России, или иным способом.

12.09.2016 г. истец на адрес электронной почты ответчика (info@gsmgaz.ru), указанный в пункте 8.1. договора, направил акт №1 оказанных услуг по договору поручения № 15-04/2016.

В соответствии с п. 4.2. договора доверитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных юридических услуг, подписать и направить один подписанный экземпляр акта оказанных юридических услуг поверенному, или мотивированный отказ от его подписания.

До 16.09.2016 от ответчика не поступило мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Таким образом, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, несостоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А41-13564/2016 по исковому заявлению ООО «АЗИМУТ» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12326654 руб. 53 коп. (аванс по договору № 703/ГП от 02.06.2014 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243402 руб., как в первой, так и в апелляционной инстанции, поверенный по согласованию с ООО «Газстромонтаж» (доверитель), указывал на то, что договор № 703/ГП от 02.06.2014 г. не расторгнут, оснований для взыскания аванса не имеется.

При рассмотрении дела № А41-13564/2016, суд первой инстанции не согласился с указанной позицией. При этом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность указанных доводов и необоснованности заявленных требований ООО «Азимут».

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 29.08.2016 г., 19.11.2015 истец вручил ответчику письменное уведомление № 142-СЗ, в котором указал, что настоящим уведомляет о принятом ООО «АЗИМУТ» согласно п. 9.2.1 договора решении о расторжении договора; исходя из пункта 9.2.1 договора ориентировочная дата расторжения договора 10.12.2015. Кроме того, предложил заключить соглашение о расторжении договора более ранней датой, а также произвести все взаиморасчеты с ООО «АЗИМУТ» до подписания соглашения о расторжении договора. При этом указание на статью 717 ГК РФ в письме отсутствует. Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, не является уведомлением об отказе от договора по статье 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Суд апелляционной инстанции не признал договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку в уведомлении от 19.11.2015 определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику заключить соглашение о расторжении договора, т.е. уведомление от 19.11.2015 является предложением расторгнуть договор.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 № КГ-А40/11642-09 и соответствует выводам, изложенным в определении ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-16864/10.

В претензии, направленной истцом ответчику 30.12.2015, ООО «АЗИМУТ» повторно предложило ответчику расторгнуть договор и просило вернуть аванс в размере 12326654 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда № 703/ГП от 02.06.2014 является действующим, а односторонний отказ истца от его исполнения не основан на нормах пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Таким образом, поверенным надлежащим образом и качественно оказаны услуги по договору.

Доводы ответчика о том, что письменные пояснения не подписаны, необоснованны, поскольку представленные ответчиком фотокопии сделаны не из материалов дела № А41-13564/2016.

Истцом в материалы дела представлены подписанные пояснения. Кроме того, возражения на заявленные требования ООО «Азимут» изложены в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял ответчику претензии и исковое заявление, несостоятельна, т.к. в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена отправителю.

В соответствии с п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Копию искового заявления истец также направил ответчику, который также уклонился от его получения, письмо возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309. 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ООО "Профи-Л" 100000 руб. задолженности, 6203 руб. 36 коп. начисленных процентов за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением с 24.01.2017 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и государственную пошлину в размере 4186 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина