Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-13067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13067/2021
24 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (ОГРН <***>) к государственному стационарному учреждению Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов (ОГРН <***> 25174) о взыскании 4 193 321 рубль 12 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), от третьего лица: ФИО4 (доверенность №91-10 от 17.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – общество «Соколиная гора») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов (далее – ЧДИ №1, учреждение) о взыскании 4 193 321 рубль 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство).

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.78) ответчик выразил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения третьего лица (т.3 л.д.102-103) также содержат доводы о неправомерности заявленных требований.


В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности получить ответ на запросы, направленные в адрес МУП «ПОВВ», УЖКХ Администрации г.Челябинска.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что письмами от 16.08.2021 (л.д.104,105 т.3) истец обратился в адрес МУП «ПОВВ», УЖКХ Администрации г.Челябинска с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: протокола совещания от 11.04.2019, пояснительной записки к проекту решения Челябинской городской Думы от УЖКХ г.Челябинска, заключения к проекту решения Челябинской городской Думы №4742-УЖКХ от 02.06.2020, а также писем №1311-03 от 24.05.2021, №71-А от 24.05.2021, №03-1638 от 15.05.2013.

Между тем, учитывая, что копии указанных документов представлены в материалы дела самим истцом (т.3 л.д.106-112), исходя из содержания указанных документов, суд не усматривает необходимости в представлении в материалы дела надлежащим образом заверенных копий со стороны МУП «ПОВВ», УЖКХ Администрации г. Челябинска.

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представить истца поддержал доводы иска, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществу «Соколиная гора» принадлежат локальные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых стоков (1 очередь строительства) кадастровый номер 74:19:0304002:363, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.67-69), право собственности зарегистрировано 12.12.2017.

01.01.2020 между обществом «Соколиная гора» (организация канализационного хозяйства, ОКХ) и учреждением (абонент) заключен договор №ВД-1 на прием и очистку сточных вод, согласно которому организация канализационного хозяйства приняла на себя обязанность принимать сточные воды из коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а абонент обязуется производить плату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика технологического присоединения к очистным сооружениям истца, общество «Соколиная гора» направило ответчику претензию с требованием о компенсации расходов на строительство этих очистных сооружений в сумме 4 193 321 рубль 12 копеек соразмерной доле ответчика в пользовании сооружениями (22,86%).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в использовании очистных сооружений, построенных истцом за счет собственных средств.

Истец отмечает, что очистные сооружения, расположенные на территории поселка «Каштак», используются следующими потребителями в следующем процентном соотношении:

- загородный комплекс «Соколиная гора» - 45%,

- МООУ школа-интернат №3 – 22,14 %,

- МООУ СОШ №94 – 10%,

- Дом инвалидов №1 - 22,86%.

Поскольку общие затраты истца на строительство очистных сооружений составили 18 343 486 рублей 96 копеек, на ответчика подлежит отнесению часть расходов на строительство, пропорционального доле пользования - 4 193 321 рубль 12 копеек (22,86%).

С позиции истца на учреждение возложена обязанность по соблюдению положения статьи 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в силу которых юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами договора на строительство очистных сооружений.

Письменные пояснения Министерства также содержат доводы как об отсутствии договорных отношений и иных форм согласия на строительство объекта за счет ответчика, так и об отсутствии на стороне истца полномочий по осуществлению контроля за выполнением требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Определением суда от 26.04.2021, а также в ходе судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства технического присоединения объектов ответчика к канализационным сетям истца; схему технического присоединения; доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Между тем соответствующих доказательств не представлено.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство очистных сооружений материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что ответчиком в какой-либо форме выражалось согласие на строительство очистных сооружений, было выражено намерение софинансировать строительство, либо иным образом принять участие в создании принадлежащего истцу объекта, обществом «Соколиная гора» не представлено.

Сам по себе факт несения истцом затрат на строительство очистных сооружений, определенных в общем размере 18 343 486 рублей 96 копеек, не является основанием относить на ответчика часть этих затрат только на основании пользования последним этими сооружениями.

Ответчик является стороной договора №ВД-1 от 01.01.2020 на прием и очистку сточных вод (л.д.79-84), однако условиями указанного договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за сброс сточных вод (пункт 2.3.6), но не компенсировать ОВХ затраты по строительству очистных сооружений.

Суд также отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу первого абзаца пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац второй абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной или участником отношений, связанных со строительством очистных сооружений, возникших между истцом и его контрагентами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность абонента компенсировать расходы ОГХ на строительство используемых в производственной деятельности сооружений, оснований для возложения на учреждение обязанности по компенсации стоимости выполненных работ суд не усматривает.

Кроме того, как верно отмечено третьим лицом в письменных пояснениях, на стороне истца отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за выполнением требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду недоказанности как обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества, так и обстоятельств отсутствие для этого правовых оснований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 967 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 14.04.2021 (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова