Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-51614/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51614/16-29-448
город Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 448)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРУС-РЕКЛАМА" (ОГРН 1157746163464, ИНН 7723379640, дата регистрации 05.03.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629, дата регистрации 19.04.2011)

о взыскании денежных средств в размере 1 883 942, 83 руб. на основании договора на оказание услуг от 02.04.2015г. № 01-1/15, в том числе суммы основного долга в размере 1 850 037, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 905, 19 руб., а также госпошлины в размере 31 839 руб.


при участии:

Истец: Лукин Д.А. по доверенности от 16.03.2016 б/№

Ответчик: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016 б/№

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРус- Реклама» (ООО «ГлавРус-Реклама») к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА- А.в.е» (ООО «АПТЕКА- А.в.е») о взыскании основного долга по оказанным услугам в размере 1 850 037 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 905 руб. 19 коп. (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 864 601 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 542 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.136-137,152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ГлавРус-Реклама».

Взысканы с ООО «АПТЕКА-А.в.е» в пользу ООО «ГлавРус-Реклама» долг в размере 1 864 601 руб. 84 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 542 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.1, л.д.154-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года № 09АП-51133/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу № А40-51614 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «АПТЕКА-А.в.е» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.176-177).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2017 года, Решение от 01 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51614/16 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что счета-фактуры, на которые сослалась первая инстанция как на доказательства выполнения работ исполнителем и приемки их результата заказчиком, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены. В решении не указано, на основании каких содержащихся в упомянутой доверенности слов и выражений первая инстанция пришла к выводу о наличии у Шамриной Е.В. полномочий на подписание от имени ответчика (заказчика) счетов-фактур. Довод ответчика о подписании договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 от его имени неуполномоченным лицом оставлен первой инстанцией без надлежащей проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка предъявления работ к приемке с составлением соответствующих документов, а в случае несоблюдения истцом названного порядка – о причинах нарушения им этих договорных обязанностей, о факте предъявления истцом ответчику работ для приемки в каком-либо ином порядке (если такое предъявление работ к приемке имело место), о причинах отказа ответчика от приемки и оплаты предъявленных истцом к приемке работ (если факт предъявления работ к приемке будет установлен); на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРУС-РЕКЛАМА" (ОГРН 1157746163464, ИНН 7723379640, дата регистрации 05.03.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-51614/16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №01-1/15 от 02.04.15г., согласно п.1.2. которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению , монтажу, демонтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 1 921 144 руб. 70 коп., которые были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1 864 601 руб. 84 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры (л.д. 33-78).


В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг №01-1/15 от 02.04.15г., согласно п.1.2. которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу, демонтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, со стороны Заказчика, договор подписан Шакая Т.К. по доверенности №1 от 02.06.14г., которая в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела доверенность от 2 июня 2015 года доказательством полномочий Шакая Т.К. на подписание договора от 2 апреля 2015 года не является, в связи с чем, договор не подписан уполномоченным лицом, и. как следствие, не является заключенным.

К спорным правоотношениям следует применять положения о подряде и услугах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается Истцом представленными счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, и указывает, что полномочия на подписание данных документов со стороны ответчика явствуют из доверенности от 18 июня 2015 года, выданной на Шамрину Е.В.

Между тем, в доверенности, выданной Шамриной Е.К. от 18 июня 2015 года, отсутствуют полномочия на подписания счетов-фактур, финансовых отчетов и дополнительных соглашений/приложений к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г.

В материалах дела имеются счета фактуры № 56 от 18.05.2015 г. (л.д. 42); счет фактура № 81 от 21 мая 2015 г. (л. д. 52); счет фактура № 80 от 19 мая 2015 г. (л.д. 55) за подписью Шамриной Е.К., однако доверенность на право подписание счетов -фактур отсутствует, также в указанных счетах фактуры отсутствует ссылка на договор, в основании указанно лишь номер счета, а в платежных поручениях представленных Истцов в основании платежа также указан лишь номер счета, данные счета фактуры никак не относятся к спорному договору оказания услуг.

К счетам на оплату №№ 92, 181, 113, 114; 109; 62; 50; 148; 211 отсутствуют счета фактуры.

В счетах фактуры №№ 56; 178; 141; 81; 80 отсутствуют подпись и печать со стороны Истца, соответственно представленные в материалы дела счета фактуры, счета и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по договору оказания услуг 01-1/15 от 02.04.2015 г. (отсутствие ссылки на номер договора, отсутствие полномочий подписания счетов фактуры со стороны Ответчика, отсутствие подписи/печати со стороны Истца).

В представленных счетах фактуры (л.д. 33-78) присутствуют ссылки на приложения к договору №№ 64; 65; 67; 62; 56; 68; 71; 75; 72; 77; 73; 76; 80; 79; 81; 78; 84; 86; 85, однако в материалах дела отсутствуют указанные приложения к договору, также в указанных счетах фактуры в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны номера счетов, которые также отсутствуют в материалах дела.

В счетах фактуры №№ 322; 332; 336; 358 отсутствует адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе 4 договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 стороны определили порядок сдачи-приемки работ и требования к документам, которые должны быть составлены по результатам сдачи-приемки работ и которыми должны подтверждаться выполнение исполнителем и приемка заказчиком результата работ.

Счета-фактуры, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены.

Названные счета-фактуры представляют собой документы налогового учета, это следует, в том числе, из постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на каждый объект Заказчика согласовывается отдельное Приложение, включающее в себя: Перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, сроки выполнения работ и дизайн макет, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется произвести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, представить смету для согласования с Заказчиком перед началом работ, сметный расчет стоимости заказа также отсутствует в материалах дела.

Разделом 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов стоимости услуг, а именно Заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ (п. 3.2.1. договора), также оплата работ производится на основании счета выставленного Заказчику Исполнителем (п. 3.3. договора), указанные документы отсутствуют в материалах дела и соответственно у Заказчика нет оснований для оплаты.

Разделом 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи/приемки услуг: приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи работ (п. 4.1. договора).

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта приемки-передачи работ (н.4.4. договора). В материалах дела отсутствуют подписанные с двух сторон акты приемки-передачи работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Вышеуказанным договором оказания услуг специально оговорен порядок сдачи- приемки оказанных услуг.

С учетом изложенных условий договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт сдачи -приемки, который действителен при наличии подписи уполномоченных лица - как Исполнителя, так и Заказчика.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: финансовый расчет Аптеки Горздрав от 14 июля 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав либо от 15 июля 2015 года, либо от 18 июля 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 28 сентября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 30 сентября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 14 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 14 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 16 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 16 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 15 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки 36,6 от 13 ноября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 09 декабря 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 13 ноября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 27 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 27 октября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 25 ноября 2015 года, финансовый расчет Аптеки Горздрав от 08 декабря 2015 года, подписанные Шамриной Е.К., однако полномочия на подписание финансовых документов у нее отсутствует, доверенность Шамриной четко предусматривает се полномочия, а именно: право подписи актов выполненных работ и товарных накладных на оказанные услуги (изготовление и монтаж работ по наружной рекламе; аренда рекламных мест на фасаде.), ссылки на договор № 01-1/15 от 02.04.2015 г. отсутствует.; дополнительное соглашение к приложению № 61 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 68 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 69 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г. , дополнительное соглашение к приложению № 70 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 71 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 72 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 73 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 75 к договору №. 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 76 к договору №. 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 77 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 78 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., дополнительное соглашение к приложению № 80 к договору № 01-1/15 от 02.04.2015 г., (данные дополнительные соглашения также не может быть допустимым доказательством, т.к. доверенность на право подписи Шакая Т.К. отсутствует, а подпись Шакая Т.К. не соответствует его подписи, подписаны Шавриной, полномочия на подписания дополнительных соглашений отсутствуют, также в материалах дела отсутствует приложения к указанному договору),

Вышеуказанные документы не могут служить допустимым доказательством выполнения работ по договору оказания услуг (отсутствие полномочий, отсутствие приложений, ненадлежащим образом оформлены документы).

Доводы Истца о том, что выполнение услуг в полном объеме подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика несостоятельны и не свидетельствуют о факте оказания услуг, поскольку услуги Заказчику оказаны не были и Акт приема- сдачи работы в адрес ответчика не поступал.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРУС-РЕКЛАМА" (ОГРН 1157746163464, ИНН 7723379640, дата регистрации 05.03.2015) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева