Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-89392/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89392/17-40-859
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (Калининградская область, г. Светлый, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Государственному объединению «Белорусская железная дорога» (Республика Беларусь, г. Минск)

о взыскании денежных средств в размере 11 237 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 12.09.2017; 2) ФИО2 по доверенности от 29.12.2016; ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее – ООО «БАЛТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,ответчик 1), Государственному объединению «Белорусская железная дорога» (далее – ГУП «Белорусская железная дорога», ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 11 237 руб. 30 коп.

Явившиеся в судебное заседание представитель ОАО «РЖД», представитель ГУП «Белорусская железная дорога», заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «БАЛТСЕРВИС».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ОАО «РЖД», представитель ГУП «Белорусская железная дорога», каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, по мотиву их несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «РЖД», представителя ГУП «Белорусская железная дорога», явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года на станции Орша-Центральная Белорусской железной дороги, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР), следующие вагоны, находящиеся в аренде ООО «БАЛТСЕРВИС» № 59450833 отцеплен 12.09.2016; № 59453290 - 02.09.2016, по коду неисправности 116 «ползун на поверхности катания на одном колесе».

По всем случаям повреждения названных вагонов составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и определен виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск.

Согласно железнодорожным накладным с железнодорожных станций Российских железных дорог были отправлены груженные железнодорожные вагоны на станцию назначения - Калининградская железная дорога (ст. Шиповка, ст. Калининград-Сортировочный).

ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке вагоны в исправном состоянии, то есть вагон в момент заключения договора перевозки, находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Основанием для отцепки вагонов на ст. Орша-Центральная (ст. Орша-Центральная является межгосударственной передаточной станцией, станцией передачи вагонов) и направления грузовых вагонов в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные уведомлением ВУ-23М работниками Оршанского вагонного депо в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацииз (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию грузовые вагоны с поврежденными колесными парами, в т.ч. с односторонними ползунами.

Факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО «РЖД») подтверждается отметками в железнодорожной накладной, передаточными ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск.

Причиной повреждения железнодорожных вагонов стало нарушение правил роспуска вагонов с сортировочной горки (т.е. при формировании состава на Российских железных дорогах).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Также согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика. Поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, Ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Согласно статье 53 СМГС в случае утраты или повреждения вагонов, право предъявления претензии и иска к перевозчику принадлежит владельцу вагонов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 25 Устава с момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Статьей 95 Устава предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении и регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 22 СМГС (в редакции, действовавшей в момент перевозки груза) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Согласно статьям 22, 23 СМГС при передаче груза с одной дороги на другую (с Российской железной дороги на Белорусскую железную дорогу) железная дорога, принимающая груз к дальнейшей перевозке, проверяет техническое состояние вагонов, в случае отсутствия замечаний железная дорога проставляет календарный штемпель станции на месте переотправки и принимает груз к дальнейшей перевозке вместе с накладной. Однако в данном случае железная дорога на станции переотправки выявила технические повреждения вагонов и не приняла груз к перевозке до момента устранения выявленных дефектов, о чем были составлены вышеуказанные акты о повреждении вагонов и определен виновник.

Работниками Оршанского вагонного депо (далее - ВЧД Орша) указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее -ТОР) обоснованно, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком 2, от 01.08.2014 № В/Ю-590/БС-00999ДГВ. Информация о выявленных дефектах колес (повреждений) направлена истцу согласно п.5.1. договора, а также ВЧД Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги для вызова представителей для расследования (телеграмма прилагается). На подписание документов представители со стороны Московской железной дороги не прибыли. Со стороны истца было письменно дано согласие замены дефектных колесных пар из собственного оборотного запаса компании.

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 59453290, № 59450833 произведен в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, оформлены соответствующие документы, согласно пунктам 4.5, 5.5 договора от 01.08.2014 № В/Ю-590/БС-00999ДГВ.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования, техническое обслуживание их проводится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог, но ТОР проводится за счет собственников вагонов.

Таким образом, ответчиком 2 со своей стороны были предприняты все меры, предусмотренные действующими нормативными документами, оплата за проведенный ТОР в Оршанском вагонном депо вагонов №№ 59450833, 59453290 предъявлена истцу правомерно.

Факт повреждения вагонов на железной дороге в границах Российских железных дорог (ОАО «РЖД») подтверждается отметками в железнодорожной накладной, передаточными ведомостями вагонов, актами (в соответствии с нормами СМГС) о повреждении вагона формы ВУ-25, где также определен и виновник - ВЧДЭ-31 Смоленск, так как последнее техническое обслуживание поездов проводилось на ПТО Смоленск.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения перевозки со стороны ответчика Белорусской железной дорогой, а только факт отцепки им вагонов в ремонт, ответственность за некачественную перевозки и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов несет ОАО «РЖД», а довод ответчика о том, что истцом не доказаны убытки суд признает необоснованным.

При этом ответчиком 1 не было представлено документов опровергающих его ответственность.

Суд считает, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком 1 в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств вины ответчика 2 в материалы дела не представлено, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и причиненным истцу ущербом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (Калининградская область, г. светлый, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 11237 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (Калининградская область, г. Светлый, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Государственному объединению «Белорусская железная дорога» (Республика Беларусь, г. Минск).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.