Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А56-112302/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112302/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 188693, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. КУДРОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, ЗД. 39, ПОМЕЩ. 59-Н (203),  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИТЕКС» (адрес:  194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ВЫБОРГСКОЕ, Д. 6А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскаии,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2022,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митекс»  о взыскании  32 231 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 5 938 руб. 62 коп. процентов.

Определением суда от 21.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 (мотивировочная часть от 10.05.2023) в отношении ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (Истец) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Истец перечислял денежные средства ООО «Митекс».

Согласно платёжным поручениям Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 32 231,95

У Истца отсутствуют закрывающие документы в отношении укачанных платежей.

В то же время, в связи с введением в отношении Истца процедуры банкротства, документальное подтверждение перечисления денежных средств от Истца Ответчик необходимо для установления размера и распределения конкурсной массы.

19.10.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика требование о предоставлении закрывающих документов в отношении перечисленных денежных средств и о погашении задолженности при её наличии.

Ответа на требование конкурсного управляющею не последовало, обоснование перечисления денежных средств не было представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Как указал ответчик, между ООО «РА ПГС» и ООО «МИТЕКС» 14.12.2021 года заключен договор № К-ТК-047/21 на получение СУГ по топливным картам (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик поставлял Истцу, сжиженный  углеводородный газ (далее СУГ) через собственную сеть газозаправочных станций.

Ответчику выдана топливная карта, к  которой привязан Топливный счет.

На топливном счете отражается доступный остаток  предоплаченного СУГ.

Истец приезжал на любой газозаправочный комплекс и заправляет транспортное средство.

Во исполнение Договора Истец:

платежным поручением от 23.12.2021 года перечислил ответчику 31 981,95 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1083 от 14.12.21г. за газ по Договору №  К-ТК-047/21 от 14.12.21г в том числе НДС 20 % - 5330.33 рублей.

платежным поручением от 10.01.2022 года перечислил Ответчику 250 рублей  назначение платежа: «Оплата по счету № 1082 от 14.12.21г. за безнальную карту по  Договору № К-ТК-047/21 от 14.12.21г. в том числе НДС 20 % - 41.67 рублей».

Ответчик исполнял Договор и осуществлял отгрузки СУГ в адрес  Истца.

Ответчик передал Истцу топливную карту (250 рублей), а также отгрузил СУГ  на 1906,14 рублей.

Таким образом, исполнил свои обязательства на 2 156,14 рублей.

Согласно п. 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента  подписания и действует по 31 декабря 2021 года.

В силу п. 8.2 Договора договор считается продленным на следующий год, если  ни одна из Сторон за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока его действия не уведомит  другую Сторону о своем желании прекратить действие настоящего Договора» Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила о расторжении  Договора, договор продолжает действовать на прежних условиях.  Стороны согласовали в Договоре условие «Бери или плати» («take or pay»).

       В пункте 3.2.6. Договора стороны предусмотрели, что при отказе от полной выборки предоплаченного товара с Истца удерживается штраф в размере 50% от стоимости  подлежащего выборке Товара.



В свою очередь Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, предусматривал гарантированное обслуживание Истца, а также фиксацию цены на СУГ, в  связи с чем включение принципа «бери или плати» в договор экономически обосновано.

Таким образом, между сторонами заключен договор, денежные средства по которому истребованы истцом по претензии.

Однако в случае расторжения Договора Истцу может быть  возращено не более 50% суммы предоплаченной за СУГ за вычетом стоимости  поставленного СУГ (15 037,90 рублей = (сумма, оплаченная за СУГ – стоимость  поставленного СУГ)/ 100*50 = (31 981,95 -1906,14)/100*50).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского Строительства 15 037 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.