Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А84-9572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-9572/2023
14 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024.

Решение в полном объёме составлено 14.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Правовая Система-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемси» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» о взыскании задолженности по двум договорам аренды недвижимого имущества (№ 1 от 01.01.2021 и № 1 от 01.01.2022), а также неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, ссылался на то, что объект аренды не является собственностью арендодателя.

29.01.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 от 01.01.2021 в размере 5 983 112 рублей, неустойку за период с 11.12.2021 по 01.02.2024 за просрочку оплаты арендных платежей в общем размере 879 361 рубль с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности, а также штраф в общем размере 11 240 264 рубля в соответствии с пунктом 9.4 Договора за неисполнение обязанности по возврату объекту после окончания срока действия договора.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1, в силу Свидетельства о праве собственности, являлся собственником недвижимого имущества: торгово-складского комплекса, расположенного по адресу <...>.

На основании Договора №1 безвозмездного пользования от 01.12.2016 года, ИП ФИО1 передал бессрочно торгово-складской комплекс в пользование ООО «Паниол».

По Акту приёма-передачи от 01.12.2016 имущество фактически передано.

16.11.2020 между ООО «Паниол» (Арендатор) и ООО «Жемси» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 1 торгово-складского комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор сдаёт, а Субарендатор принимает в субаренду торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2 146,30 кв.м. для использования для сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субаренды, помещения сдаются в субаренду сроком на одиннадцать месяцев с момента вступления договора в силу.

При надлежащем исполнении своих обязанностей Субарендатором, а также при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3, договор вступает в силу с момента его подписания.

16.11.2020 сторонами договора субаренды подписан акт приёма-передачи.

16.11.2020 ООО «Паниол» уведомило ООО «Жемси» о наличии в рамках Договора субаренды № 1 от 16.11.2020 права для сдачи торгового-складского комплекса в субаренду третьим лицам.

01.01.2021 между ООО «Жемси» (Арендодатель) и ООО «Севстройресурс» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды производственно-складского комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное, платное пользование торгово-складской комплекс, расположенный по адресу <...> а именно:

помещение административного здания лит.А площадью 305 кв.м.,

склад-ангар лит.Б площадью 474,6 кв.м.,

склад-ангар лит.Г площадью 708,7 кв.м.,

эстакада, прилегающая к складу-ангару лит. Б и к складу-ангару лит. Г площадью 266 кв.м.,

площадка открытого хранения 300 кв.м.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в п.8.2. Договора. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, с 01.01.2021 по 30.11.2021.

В случае если по истечении срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не предпримет действий по прекращению арендных отношений (путем направления соответствующего уведомления не позднее чем за один месяц до истечения срока Договора), настоящий Договор считается заключенным на тех же условиях на новый аналогичный срок (пункт 8.3).

Согласно пункту 5.1 Договора от 01.01.2021, арендная плата включает в себя плату за пользование Объектом аренды, плату за пользование земельным участком, водопользование и водоотведение. Уменьшение площади Объекта аренды в связи с перепланировкой, реконструкцией и иными работами, в результате которых площадь Объекта аренды может уменьшиться, выполненными как по согласию Арендодателя, так и без такового, не влечет за собой изменения ежемесячной величины арендной платы, определенной Договором.

Согласно пункту 5.1.1 Договора от 01.01.2021, ежемесячная арендная плата составляет 330 596 рублей, в том числе, НДС 20 %.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.8 Договора от 01.01.2021, арендная плата включает в себя все расходы Арендодателя, связанные с несением бремени собственности (иного законного права на владение, пользование и распоряжение Арендодателем Объектом аренды), заключением и исполнением настоящего Договора, самостоятельным исполнением своих договорных, внедоговорных и налоговых обязательств, за исключением расходов на оплату электроэнергии по показателям прибора учета в соответствии со стоимостью услуг по энергоснабжению, оказываемых Арендодателю соответствующей снабжающей организацией на основании заключенного между ними договора. Оплата фактически потребленной электроэнергии осуществляется на основании счетов Арендодателя с приложением соответствующих подтверждающих документов снабжающей организации в течение 3 (Трех) банковских дней с момента их получения Арендатором.

Согласно пункту 5.9 Договора от 01.01.2021, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору Арендатор перечисляет Арендодателю в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды обеспечительный платеж в размере 330 596 рублей, но не позднее 10.03.2021 г. Сумма обеспечительного платежа не меняется в течение всего срока действия Договора.

01.01.2021 сторонами указанного договора подписан Акт приёма-передачи объекта аренды. 

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что 01.01.2022 между ООО «Жемси» (Арендодатель) и ООО «Севстройресурс» (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды производственно-складского комплекса – аналогичный по предмету и содержанию Договору № 1 от 01.01.2021.

В соответствии  с пунктами 5.1.1, 5.3 Договора от 01.01.2022, ежемесячная арендная плата составляет 390 000 рублей, в том числе, НДС 20 %; срок оплаты арендной платы – до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в п.8.2. Договора. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт заключения 01.01.2021 с истцом Договора аренды производственно-складского комплекса № 1, однако сослался на срок действия договора – с 01.01.2021 по 30.11.2021; в связи с истечением срока действия, ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие собственника на его продление, Договор, как полагает ответчик, прекратил свое действие 30.11.2021.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что договор № 1 аренды производственно-складского комплекса от 01.01.2022, на который ссылается истец в обоснование своих требований, у ответчика отсутствует, расчёты по такому договору между сторонами не проводились, его заключение оказалось невозможным ввиду обстоятельств, связанных с наличием исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности, при том, что объект аренды являлся предметом залога и подлежал реализации в рамках исполнительного производства.

Исходя из заявления истца об уточнении исковых требований, а также устных пояснений представителя истца в судебном заседании, истец согласился с ответчиком относительно отсутствия правоотношений по договору аренды от 01.01.2022, а также относительно прекращения договорных отношений с 30.11.2021 – в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.01.2021.

При этом, фактически имущество возвращено ответчиком 07.06.2023.

Согласно расчету задолженности от 29.01.2024, за период пользования имуществом с 01.01.2021 года по 31.05.2023 года начислено 9 917 880,56 рублей, оплачено ответчиком 3 934 768 рублей, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 5 983 112 рублей.

За период пользования имуществом с 01.01.2021 года по 31.05.2023 года было потреблено коммунальных услуг на сумму 514 825,46 рублей, оплачено за потребленные услуги 442 090,13 рублей, в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги составила 72 735,33 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды от 01.01.2021, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки ЦБР, действующей на момент уплаты штрафных санкций, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды от 01.01.2021 года в общем размере 5 983 112 рублей, истец просит взыскать общую сумму пени за неоплаченную арендную плату за период с 11.12.2021 года по 01.02.2024 года плату, что составляет 879 361 рубль, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.9.4 Договора от 01.01.2021, если по истечению срока действия настоящего Договора он не считается заключенным на новый срок, как это предусмотрено п.8.3 Договора, и Арендатор не исполнит обязательство по возврату Объекта Аренды или будет уклоняться от подписания акта и вывоза принадлежащего ему имущества с Объекта Аренды, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора помимо уплаты арендной платы так же уплаты неустойки (штрафа) в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта аренды до момента подписания акта приема передачи.

Поскольку ответчик осуществил задержку возврата объекта аренды в период с 01.01.2022 года по 07.06.2023 года, сумма штрафа за не возврат объекта аренды согласно п.9.4 Договора составляет 11 240 264 рублей (330 596 рублей х 17 месяцев х 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами по делу 01.01.2021 был заключен договор аренды производственно-складского комплекса со сроком действия договора – с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Ответчик ссылается на действие между сторонами по делу одного договора аренды – от 01.01.2021, а также на прекращение его действия с 30.11.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1 Договора аренды от 01.01.2021, возврат Объекта аренды Арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды, предусмотренного п. 8.2. Договора, а в случае досрочного прекращения срока действия Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения (прекращения срока действия) Договора. Объект аренды должен быть передан Арендодателю по акту в нормальном состоянии, позволяющем его дальнейшее использование, с учетом нормального износа.

До подписания акта приема-передачи Объекта аренды Арендатор обязан удалить из помещений все имущество, в том числе личное имущество его персонала, а также вывески и иную наружную рекламу без нанесения ущерба Объекту аренды. При необходимости Арендатор выполняет ремонт, направленный на устранение последствий демонтажа отделимых улучшений, включая повреждения, загрязнения, пятна на поверхностях стен, пола, потолка. Необходимость проведения ремонта фиксируется Сторонами в специальном акте, который подписывается уполномоченными представителями Сторон, а в случае отказа уполномоченного представителя Арендатора от подписания соответствующего акта, Арендодателем в одностороннем порядке. При этом Объект аренды передается Арендатором и принимается Арендодателем после проведения ремонта Объекта аренды. Срок проведения ремонта не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания акта (пункт 9.2 Договора).

Пунктом 9.3 Договора аренды от 01.01.2021 предусмотрено, что объект аренды считается переданным Арендатором и принятым Арендодателем с момента подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи Объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае сторонами по делу соответствующий акт приёма-передачи, подтверждающий возврат объекта аренды не подписывался.

При этом, 01.01.2022 между ООО «Жемси» (Арендодатель) и ООО «Севстройресурс» (Арендатор) был заключен новый договор № 1 аренды производственно-складского комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное, платное пользование торгово-складской комплекс, расположенный по адресу <...> а именно:

помещение административного здания лит.А площадью 305 кв.м.,

склад-ангар лит.Б площадью 474,6 кв.м.,

склад-ангар лит.Г площадью 708,7 кв.м.,

эстакада, прилегающая к складу-ангару лит. Б и к складу-ангару лит. Г площадью 266 кв.м.,

площадка открытого хранения 300 кв.м.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в п.8.2. Договора. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, с 01.01.2022 по 30.11.2022.

01.01.2022 сторонами указанного договора подписан Акт приёма-передачи объекта аренды.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.3 Договора от 01.01.2022, ежемесячная арендная плата составляет 390 000 рублей, в том числе, НДС 20 %; арендная плата ежемесячно уплачивается в безналичной форме Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Договор аренды от 01.01.2022 подписан сторонами по делу, скреплён печатями, какие-либо заявления о фальсификации договора от 01.01.2022 не заявлялись.

С учётом изложенного, суд исходит и наличия договорных отношений по двум договорам – от 01.01.2021 и от 01.01.2022.

При этом, доводы ответчика о том, что объект аренды не является собственностью арендодателя, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Договора № 1 от 01.01.2021, объект аренды не является собственностью Арендодателя и передается объект аренды Арендатору на основании договора аренды № 1 от 01.01.2021, заключенного между Арендодателем и ООО «Паниол».

Таким образом, ответчик был информирован о том, что истце не является собственником объекта в момент заключения договора. При этом, ответчик принял объект аренды по акту приёма-передачи от 01.01.2021, на протяжении 2021 года производил оплату арендной платы и коммунальных платежей.

Письмом от 01.02.2022 ООО «Севстройресурс» гарантировало ООО «Жемси» оплату в срок не позднее 1 квартала 2022 года оплату образовавшейся задолженности в  размере 992 011,49 рублей.

Более того, 09.12.2022 между ООО «Севстройресурс» (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Правовая система-А» был заключен Договор № 06/22 на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов охраны, предметом которого являлось оказание услуг по охране объекта аренды; в соответствии с актом от 01.04.2023 услуги по охране прекращены 01.04.2023.

Соответственно, в заявленный истцом период ответчик фактически пользовался объектом аренды в отсутствие платы за такое пользование. Наличие каких-либо иных лиц, кроме ООО «Жемси», являющихся полномочными лицами на передачу объекта аренды в пользование, судом не установлено, ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на дело № А84-105/2017 суд считает также необоснованной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 по делу № А84-105/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, было удовлетворено заявление гр.ФИО2 от 03.11.2021 об изменении порядка исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № А84-105/2017 (№ 5020-4/233) о взыскании в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала задолженности с ФИО1

Судом первой инстанции по делу № А84-105/2017 был изменён порядок исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № А84-105/2017 (№ 5020-4/233) в части обращения взыскания на недвижимое имущество – объект аренды по договорам от 01.01.2021 и 01.01.2022, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, обращено взыскание на недвижимое имущество путем его передачи в собственность взыскателя ФИО2 (правопреемника первоначального взыскателя  - Банка).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу по иску ООО «Жемси» собственником имущества является ФИО3 – наследник ФИО1

Доказательства обратного, в том числе, прекращения права собственности ФИО1 на имущество суду не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период пользования объектом аренды подлежат удовлетворению исходя из расчета:

за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 арендная плата по договору от 01.01.2021: 11 месяцев х 330 596 = 3 636 556 рублей;

за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (плата за фактическое пользование в размере арендной платы): 330 596 рублей;

за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 арендная плата по договору от 01.01.2022: 11 месяцев х 390 000 = 4 290 000  рублей;

за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 (плата за фактическое пользование в размере арендной платы): 6 месяцев х 390 000 = 2 340 000 рублей.

Всего подлежало уплате: 3 636 556 + 330 596 + 4 290 000 + 2 340 000 = 10 597 152 рубля, оплачено ответчиком 3 934 768 рублей, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 6 662 384 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 983 112 рублей.

Поскольку правом на формирование исковых требований, в том числе, определение размера предъявляемой ко взыскании суммы, принадлежит истцу, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере – 5 983 112 рублей.

Ответчиком какой-либо контррасчет не представлен, доказательства оплаты также не представлены.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.2022, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пят десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. Требование о выплате неустойки является правом Арендодателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды от 01.01.2022 года, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет пени произведен неверно – ошибочно в размере двойной учетной ставки ЦБР, действующей на момент уплаты штрафных санкций, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.2021), в то время, как пеня подлежит расчету в соответствии с договором от 01.01.2022 (в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Вместе с тем, расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.2022 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, с учётом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, значительно превышает заявленный истцом ко взысканию размер, в связи с чем, удовлетворению в данной части подлежат требования также в пределах, заявленных истцом – 879 361 рубль.

Также подлежат удовлетворению требования истца в заявленном им размере о взыскании пени на сумму долга по день фактического исполнения – в размере двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора аренды от 01.01.2022, если по истечении срока действия настоящего Договора Арендатор не исполнит обязанности по возврату Объекта аренды или будет уклоняться от подписания акта и вывоза принадлежащего ему имущества с Объекта аренды, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора помимо уплаты арендной платы также уплаты неустойки (штрафа) в размере двойной ежедневной арендной платы (при расчете месяц принимается равным 30 дням) за каждый день просрочки возврата Объекта аренды до момента подписания акта приёма-передачи и подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае Объект аренды будет считаться возвращенным Арендодателю с момента одностороннего подписания Арендодателем соответствующего акте приема-передачи.

Фактически имущество возвращено ответчиком 07.06.2023.

Поскольку ответчик осуществил задержку возврата объекта аренды в период с 01.12.2022 года по 07.06.2023 года, сумма штрафа за не возврат объекта аренды согласно п.9.4 Договора составляет: 390 000 / 30 х 189 дней просрочки возврата х 2 = 4 914 000 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф за просрочку возврата объекта аренды в размере 11 240 264 рубля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Принимая во внимание требования истца о взыскании основной суммы долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что штраф (как в заявленном истцом размере, а так и в признанном судом обоснованным размере) является явно несоразмерным тому нарушению, которое допустил ответчик, в связи с чем, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до размера взысканной пени – 879 361 рубль.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом увеличения истцом исковых требований, а также частичного их удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 445 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 33 069 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жемси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 5 983 112 рублей, штраф в размере 879 361 рубль, пеню за период с 11.12.2021 по 01.02.2024 в размере 879 361 рубль, пеню в размере двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 445 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 33 069 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                   А.С. Погребняк