Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-80359/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80359/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" (адрес: Россия 187780, г. Подпорожье, Ленинградская область, Подпорожский р-н, ул. Исакова д.24; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Манежный 16, оф. 32, ОГРН: <***>);

к Федеральному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 199004, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А, ОГРН: <***>;)

Ленинградскому областному государственному предприятию "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 187701, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 3, ОГРН: <***>;)

Акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ"Россия 199004, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А; Россия 187701, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 3; Россия 175400, г ВАЛДАЙ, НОВГОРОДСКАЯ обл ВАЛДАЙСКИЙ р-н, пр-кт ВАСИЛЬЕВА 16/Б, <***>; <***>; 1097847050718);

о взыскании 434 797 руб. 81 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2021

- от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 07.096.2021

- от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 12.10.2021

- от ответчика 3: не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства", Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление", Акционерное обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о солидарном взыскании ущерба в размере 434 797 руб. 81 коп.

Определением суда от 12.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.12.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Р-21 «Кола» Ленинградской области, Лодейнопольского района 203 км с участием специального транспортного средства марки ФОРД-ТРАНЗИТ 28575-02 гос. per. знак <***> (далее - автомобиль скорой помощи, ТС), принадлежащее истцу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница».

ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях скользкости и рыхлого снега на дороге. Водитель ФИО5 по причине скользкости и заснеженности дорожного покрытия не справился с управлением автомобиля скорой помощи, совершил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля скорой помощи.

Транспортное средство ФОРД 28575-02, гос. регистрационный знак А 947 BP 147 получило повреждения: механические повреждения крыши, задней и средней рамы крьппи, задней правой боковины, облицовки крыши.

Согласно доводам истца, указанные повреждения произошли в результате вынужденного съезда автомобиля на обочину вследствие заснеженного и скользкого дорожного покрытия. Указанное состояние дорожного полотна подтверждено Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 АН№ 000592 от 02.01.2021.

Характер повреждений и оценка стоимости ущерба отражена в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 21-001 от 05.01.2021 (объект экспертизы - ФОРД 28575-02, гос. регистрационный знак А 947 BP 147).

По мнению истца, отсутствие вины сотрудника истца - водителя пострадавшего ТС подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.21.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи составила 450 012,74 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 434 797,81 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Ответчики направили отзывы на исковое заявление, возражают против заявленных к ним исковых требований, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что сотрудниками ГИБДД предписание о необходимости принятия мер по ремонту дорожного покрытия проезжей части на автодороге, где произошло ДТП не выносилось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют убедительные доказательства причины аварии в результате ненадлежащего содержания федеральной трассы,

Таким образом, результатом ДТП могло явиться то, что участник ДТП не учел погодные условия и двигался с превышением разрешенной максимальной скорости движения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - Правила), административная ответственность за которое не предусмотрена. Тот факт, что в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, указывает лишь на отсутствие состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба управляемому им автомобилю.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:


РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Домрачева Е.Н.