Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А55-10488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А55-10488/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 25.07.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил

Открытое акционерное общество «Производственно - коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» сумму задолженности в размере 268 772,05 руб., в том числе 264 936,60 руб. сумма основного долга, 3 835,45 руб., сумма неустойки.

Ответчиком представлены возражения на заявление.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых  требований, а именно – в части взыскания  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 835,45 руб. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от  требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  На основании изложенного, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» от заявленных требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 835,45 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

Требование о взыскании задолженности истец поддерживает, с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 905,40 руб. Судом в соответствии ст. 49 АПК РФ принимаются данные уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон 01.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24-Б (л.д.7-16 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать товар по наименованию в товарных накладных в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель -принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств по данному договору поставки истцом ответчику в период с 15.12.2016 по 20.03.2017 был поставлен товар по товарным накладным на сумму 282456,50 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (л.д.38-131 т.1., л.д. 1-120 т.2, л.д.1-124 т.4).

Согласно п. 4.1. подпункта 1 договора, оплата товара осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно фактическим обстоятельствам, поставленный товар в настоящее время оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 14 905,40 рублей.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №172 от 28.03.2017 (л.д. 28-29 т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт задолженности по оплате не отрицает, доказательств полной оплаты полученного товара не представил, заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Данный довод суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В договоре поставки № 24-Б от 01.04.2016 ответчик указал адрес своего местонахождения: 446100, <...>. 03.04.2017 ответчику была направлена досудебная претензия №172 от 28.03.2017. ценным письмом, в описи вложения указан адрес получателя: 446100, <...> (л.д. 28 т.1). Как следует из ответа 7.1.16.8-06/1432 ОСП Новокуйбышевский почтамт ООО "Раздолье" по адресу: 446100, <...> не значится. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63/148/700/2017-5875 от 16.08.2017 в многоквартирном доме по адресу: <...> нежилое помещение отсутствует. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств платы задолженности. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем ходатайство ООО «Раздолье» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 264 905,40 руб. по состоянию на 30.04.2017(л.д. 47 т.4).

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 14 905,40 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ранее была уменьшена сумма исковых требований, соответствующая разница в сумме государственной пошлины в размере 6 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Отказ Открытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» от требований в части взыскания неустойки принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Открытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» задолженность в размере 14 905,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу «Производственно - коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов