Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-15244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15244/2021
11 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание расходов на составление экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 17 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 12 514 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.12.2021 указал на фактические обстоятельства дела, на необоснованность взыскания процентов, расходов на представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить их размер.

Истец в письме от 07.02.2022 представил возражения на отзыв ответчика, расценки на экспертные услуги и сведения о расценках на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 50010 № №875, по которому был застрахован автомобиль «Volvo SMN1» (л.д. 10-13, т.1).

24.12.2020 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14, 103, т.1).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 219 535 руб. (л.д. 143, т.1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению №20998-ОТС от 20.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 692 078 руб. 83 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 000 руб. (л.д. 15-37, 141 т.1).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2021 г. с просьбой о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

15.04.2021 г. была произведена доплата в размере 1 387 384 рубля. (л.д. 144, т.1).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 года по 15.04.2021 года в размере 12 514 руб. 96 коп.

Пунктом 10.7.3.1. Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Пунктом 10.6.3 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

Выражая несогласие с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на п. 10.6.3 Правил страхования, предоставляющий право увеличения срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости увеличения сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, из буквального толкования данного пункта правил страхования следует, что право на увеличение срока возникает при необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Ответчик указывает, что проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применена ключевая ставка Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления требований претензии, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. Необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определённого ответчиком. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата в размере 1 387 384 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Заявленные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. На основании изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о судебных расходах на оплату услуг представителя в завышенном размере, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке страхового возмещения, убытков по договору добровольного страхования транспортных средств серии 50010 №875 вследствие наступления страхового случая от 23.12.2020 с участием транспортного средства (т. 1 л.д. 63).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка (т. 1 л.д. 64).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, с учетом принципа разумности суд считает заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, подлежат взысканию 17 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 12 514 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 17 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 12 514 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина