Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А70-411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-411/2025
г. Тюмень
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (до перерыва) и секретарем Бахмач И.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО УК «ДАУДЕЛЬ» ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным предостережения от 15.10.2024 № 2002/2024,

третье лицо – Администрация города Тюмени,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

представитель ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2024,

представитель третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,

установил:

ООО УК «ДАУДЕЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) от 15.10.2024 № 2002/2024.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои позиции по основаниям, изложенным соответственно в заявлении и в отзывах.

Заслушав их объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 октября 2024 года Инспекцией вынесено оспариваемое предостережение № 2002/2024, которым Обществу предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для сбора твердых коммунальных отходов собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мельничная д. 8 в г. Тюмени путем получения в установленном порядке соответствующего разрешения на размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на муниципальной земле, либо переноса на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом санитарных норм.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В настоящем случае арбитражный суд поддерживает позицию Общества о том, что Инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, поскольку оспариваемое предостережение содержит описание правонарушения и конкретные меры по его устранению.

То есть спорное предостережение Инспекции фактически содержит предписание совершить действия по получения в установленном порядке соответствующего разрешения, что не соответствует части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ.

Поскольку оспариваемое предостережение вынесено без соблюдения установленной Законом N 248-ФЗ процедуры проведения проверки, по результатам которой возможно вынесение предписания, вмененное Обществу нарушение не может быть признано доказанным.

На основании изложенного, предостережение Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.10.2024 № 2002/2024 не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предостережение Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.10.2024 № 2002/2024.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО УК «ДАУДЕЛЬ» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.