Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А13-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-585/2020
город Вологда
24 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецпромавтоматика» о взыскании 15 000 руб.,

при участи от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецпромавтоматика» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 54 600 руб., из них 15 000 руб. задолженности по договору на проведение строительно-технической экспертизы №13-08 от 13.08.2019, 39 600 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 15.08.2019 по 24.12.2019, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части меры гражданско – правовой ответственности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. за период с 15.08.2019 по 14.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании основного долга поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между сторонами заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 13-08 (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы (пункт 1.1. Договора), а ответчик (Заказчик) обязуется оплатить и принять выполненные Исполнителем работы (пункт 2.1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ (услуг) составляет 15 000 руб., на основании пункта 3.2. Договора Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 10 000 руб. от стоимости работ (услуг), после готовности отчета Заказчик уплачивает Исполнителю сумму 5 000 руб.

Письмами от 13.09.2019, от 23.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме, попросил забрать результат работ и оплатить их.

Письмом от 20.01.2020 истец выслал в адрес ответчика экспертное заключение и акт выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик акт выполненных работ не подписал, обязанность по оплате не исполнил, что явилось основанием для возникновения задолженности во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, каких – либо иных документов, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств некачественного выполнения работ, в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецпромавтоматика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецпромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» задолженность в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 184 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.