Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-49179/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49179/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 05 августа 2021 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "КировТэк" (198097, <...>, литер О, пом. 1-Н кабинет 301, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МДЛ" (198095, город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, пом/оф 13-Н/415, ОГРН: 1077847398210);

о взыскании задолженности,

установил:

Истец – акционерное общество «КировТэк», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МДЛ», о взыскании 117 785 руб. 30 коп. задолженности по оплате принятой тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде № 91900-178Т от 01.11.2012, 70 169 руб. 79 коп. пени по договору № 91900-178Т от 01.11.2012, пени с 06.04.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 6 639 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым последний против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без рассмотрения.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «КировТЭК» (далее - АО «КировТЭК», Истец, Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее -ООО «МДЛ», Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде№ 91900-178Т от 01Л 1.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1Л. Договора, Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту теплофикационную воду на отопление, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора теплоснабжения в горячей воде № 91900-178Т от 01.11.2012 Истец ежемесячно, на 01-ое число месяца, следующего за расчетным, предоставлял Ответчику акт приема-передачи энергоресурсов счет за фактически отпущенную энергию и счет-фактуру, а Ответчик был обязан не позже 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата согласовать их и произвести оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет Истца.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Направленные Истцом в адрес Ответчика, на основании пункта 5,5. договора теплоснабжения в горячей воде № 91900-178Т от 01.11.2012 счета, акты и счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, Ответчиком были получены.

Таким образом, Истец полностью выполнял договорные обязательства, Ответчик же, свои обязательства по своевременной и в полном объеме оплате потребленной тепловой энергии систематически нарушал. В результате, по состоянию на 06.04.2021, размер просроченной задолженности, согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составил сумме 117 785 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Истец вправе просить суд взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету, по состоянию на 06.04.2021 сумма законной неустойки, за нарушение сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию в период с 11.03.2018 по 06.04.2021 составляет 70 169 (семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец «02» июля 2020 года направил в адрес Ответчика претензию, с требованием погасить задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 91900-178Т от 01.11.2012 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Настоящая претензия была получена Ответчиком «28» сентября 2020 года. В установленные претензией сроки Ответчик не произвел погашения задолженности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Истец вправе был обратиться с настоящими требованиями в деле о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" в пользу акционерного общества "КировТэк" 117 785 руб. 30 коп. задолженности по оплате принятой тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде № 91900-178Т от 01.11.2012, 70 169 руб. 79 коп. пени по договору № 91900-178Т от 01.11.2012, пени с 06.04.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 6 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.