Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-20337/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20337/24-149-158
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к НРССК АГРОАУДИТ (632640, Новосибирская область, Коченевский район, Коченево рабочий поселок, Кузнецкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 542501001)

третье лицо: МОО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ КОЧЕНЕВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НРССК АГРОАУДИТ (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключило с НРССК АГРОАУДИТ договор поставки минеральных удобрений от 27.12.2022 №48, по которому последний обязывался поставить карбид и иные удобрения в соответствии со спецификациями № 1 и № 2.

ООО «НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  согласно Письму ответчика от 28.12.2022 произвело авансовую оплату по вышеуказанному договору на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением от 28.12.2022 №63 в адрес Местной общественной организации «ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО РАЗВИТИЮ КОЧЕНЕВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ».

Однако поставка продукции так и не была осуществлена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены Истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НРССК АГРОАУДИТ в пользу ООО «НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму аванса в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин