Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-36560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36560/2022
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2022 № 11/22, диплом,

установил:

ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО СК «Северстрой» (ответчик) о взыскании 3 889 168 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2022 № НТУ-ДП-0012-22, 108 896 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 04.07.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 108 896 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 07.06.2022 по 04.07.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать 3 889 168 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2022 № НТУ-ДП-0012-22, 260 574 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 12.08.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 385 027 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 06.05.2022 по 12.08.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежного обязательства.

Увеличение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением от 19.08.2022 судебное разбирательство назначено на 27.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора об оказании юридических услуг от 06.06.2022 № 21, платежного поручения от 16.08.2022 № 613 на сумму 50 000 руб., справки от 10.08.2022 № 18, решения единственного участника ООО «Металлинвест Нижний Тагил» от 14.07.2022.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и ООО СК «Северстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2022 № НТУ-ДП-0012-22 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2022, протокола согласования разногласий от 21.04.2022), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных/универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных, универсальных передаточных документах) к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленным дополнительным соглашением сторон.

На основании пункта 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2022).

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2022, протокола согласования разногласий от 21.04.2022) за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2022 № 1, в которой согласованы наименование товара, его характеристики, общая стоимость - 3 875 840 руб., порядок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки, способ доставки и прочее.

Согласно универсальным передаточным документам от 05.05.2022 № 284, 287 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 3 889 168 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 20.06.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 05.05.2022 № 284, 287, подписанными ответчиком без возражений и замечаний; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, последним не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 3 889 168 руб. 60 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки товара от 25.01.2022 № НТУ-ДП-0012-22, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктами 4.4, 4.5 договора, пунктом 2 спецификации установлено право истца начислить проценты по коммерческому кредиту при нарушении льготного срока оплаты принятого товара.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.05.2021 по 12.08.2022 составляет 385 027 руб. 70 коп.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2021 по 12.08.2022 в сумме 385 027 руб. 70 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день оплаты товара соответствует приведенным нормам права и разъяснениям.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.1 договора.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.06.2022 по 12.08.2022 составляет 260 574 руб. 30 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), которая установлена сторонами по взаимному согласию (статья 412 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом требование о присуждении договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) моратория, арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановление от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка и проценты подлежат начислению.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенным между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» и ООО «УК «Металинвест», платежным поручением от 16.08.2022 № 613 на сумму 50 000 руб., справкой ООО «УК «Металинвест» от 10.08.2022 № 18.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Прайс-лист юридического агентства «Титул-С», на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает чрезмерность взыскиваемых судебных издержек и свидетельствует лишь о минимальной цене сходных юридических услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в названном прайс-листе в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Арбитражный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод об отсутствии сложности дела, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, также не свидетельствует о неразумности взыскиваемых расходов. Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по оплате принятого товара. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя явно не превышают разумных пределов, в связи с чем подлежат взысканию с истца в заявленном размере - 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 43 535 руб.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, судебный акт принят в его пользу, недостающая государственная пошлина в сумме 2139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» 4 534 770 руб. 60 коп., из них 3 889 168 руб. 60 коп. задолженности, 260 574 руб. 30 коп. договорной неустойки, 385 027 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Продолжить начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (3 889 168 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,1% на сумму долга (3 889 168 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» 43 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» в доход федерального бюджета 2139 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева