Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-15932/2017

1760/2017-187920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15932/2017

Дата принятия решения – 14 сентября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и

имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1655043430) к Закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания "Дорстройинвест",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675188 руб. 71 коп.

неосновательного обогащения, 25736 руб. 01 коп. процентов, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2016г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2658691 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 163428 руб. 38 коп. процентов.

В судебное заседание 21.08.2017г. от истца поступило заявление об увеличении требований до 3253959 руб. 19 коп. долга за период с 26.08.2015г. по 31.07.2017г., и 238675 руб. 44 коп. процентов за этот же период.

Судом разъяснено истцу понятие текущих требований. Истец настаивает на увеличении требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок, поскольку истец, зная о банкротстве ответчика, не направил претензию в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13.09.2017г. истец поддержал письменное заявление об уменьшении исковых требований до 675188 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за

период с 26.10.2016г. (возбуждение дела о банкротстве) по 31.03.2017г. (изначально заявленная дата) и 25736 руб. 01 коп. процентов, начисленных за этот же период.

Уменьшение требований принято судом.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указал, что истец по тем же основаниям с тем же предметом уже заявил требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. Также ответчик сослался на ответ истца в адрес конкурсного управляющего ответчика об отсутствии договорных отношений, в силу чего конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог выявить наличие задолженности. Ответчик полагает, что истец, не предпринимая мер к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21302/2016, намерено способствовал увеличению размера задолженности, поскольку конкурсный управляющий не знал о нахождении земельного участка во владении ответчика. Кроме того, ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлялась в адрес конкурсного управляющего.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан № 071-4393, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду земельные участки:

- кадастровый номер 16:20:000000:1113, площадью 44654 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1110, площадью 106946 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:223901:852, площадью 49755 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1109, площадью 66071 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1108, площадью 29174 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

Земельные участки были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи земельных участков № 034-9537 от 31.08.2011 года.

Срок аренды был установлен п.2.4. договора с 25.08.2011 года до 25.08.2015 года.

По окончании срока аренды, истцом 04.09.2015 года была направлена ответчику претензия исх. № 1-30/10079 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельных участков, которые ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-21203/2016 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016г., вышеуказанный договор был признан прекратившимся и суд обязал ответчика возвратить земельные участки истцу по акту приёма-передачи.

Поскольку данное решение не было исполнено, истец обратился в суд за взысканием платы за пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений.

При этом в рамках настоящего иска рассматриваются исключительно требования, являющиеся текущими, в порядке статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего отклоняется довод ответчика о заявлении истцом в рамках дела о банкротстве аналогичных требований. В рамках дела А65-24411/2016 истцом заявлено о включении в реестр требований за период до 26.10.2016г., не являющихся текущими.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании соответствующих исходных данных, отраженных в нормативных документах. Ответчиком ни сам расчёт, ни исходные данные, принятые истцом, оспорены не были.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились по решению суда, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Довод ответчика, что конкурсный управляющий не мог знать о нахождении во владении ответчика земельных участков, со ссылкой на ответ истца от 05.04.2017г. № 1- 30/4283, об отсутствии оформления правоустанавливающих документов судом отклоняется в силу следующего.

О наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан дела А65-21203/2016 конкурсный управляющий ответчика, до этого являющийся его временным управляющим, мог знать из общедоступных сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, в случае принятия им мер по поиску возможных неисполненных судебных актов. Таким образом, сам по себе факт непередачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, не может свидетельствовать о невозможности получения последним информации о состоявшихся в отношении ответчика судебных актах иным путём.

Сам факт неисполнения ответчиком решения суда по делу А65-21203/2016 о возврате земельных участком не может быть поставлен истцу в вину как доказательство отсутствия предпринятых мер, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязательность исполнения судебных актов всеми участниками правоотношений, в том числе, ответчиком, без их игнорирования. В данном случае суд обязал ответчика передать земельные участки, следовательно, с целью минимизации расходов по плате за пользование, именно ответчик должен был в кратчайший срок составить акт и пригласить истца принять данные земельные участки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления претензии в адрес конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку претензия от 17.04.2017г., представленная истцом (л.д.29), адресована именно конкурсному управляющему и получена им 24.04.2017г. (л.д.41).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.10.2016г. по 31.03.2017г., в сумме 25736 руб. 01 коп., согласно уточненному расчёту.

Поскольку просрочка внесения оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и

имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1655043430) 675188 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 25736 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 17018 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева