Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-16883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16883/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70633,89 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (далее – общество «РОСТЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный обогатительный комбинат» (общество «НЕРУД-ОБКОМ», ответчик) с требованием о взыскании 70633,89 руб., в том числе 69 666 руб. 20 коп. основного долга, 967 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о судебных расходов на представителя.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В материалы дела 07 сентября 2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления без расчета суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств понесённых судебных расходов на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исковое заявление приобщено судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Ойл» (далее – общество «Актив-Ойл») и обществом «НЕРУД-ОБЛКОМ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2016 №0036/16 НП (далее – договор №0036/16 НП), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а также по поручению покупателя организовать транспортировку товара, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору общество «Актив-Ойл» передал ответчику согласованный товар по накладной от 09.04.2016 №54 на сумму 69 666 руб. 20 коп.

В связи с тем, что общество «Актив-Ойл» поставило ответчику товар, а ответчик принял его без возражений, у него возникла обязанность по оплате данного товара.

Далее, между обществом «Актив-Ойл» и обществом «РОСТЭК» заключен договор уступки права требования (цессия) от 06.02.2017, согласно п. 1.1 договора от 06.02.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по договора поставки нефтепродуктов в сумме 69 666 руб. 20 коп., в том числе НДС 10 627 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по накладной от 09.04.2016 №54 дизельного топлива, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 договора №0036/16 НП сторонами предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар, а также его стоимость.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 69 666 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 69 666 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов на сумму 967 руб. 69 коп.

Поскольку истцом не указан период начисления процентов, суд счел разумный указать период с 10.04.2016 (следующий дня после поставки нефтепродуктов) до 11.04.2017 (дата обращения в суд с исковым заявлением).

Размер начисленных процентов за период с 10.04.2016 по 11.04.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75 % годовых, составил 967 руб. 96 коп. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено документов подтверждающих понесённые судебные расходы, суд решил отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудный обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" 70 633 (Семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. 89 коп., в том числе 69 666 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп. основного долга, 967 (Девятьсот шестьдесят семь) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2016 по 11.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудный обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья А.А. Ерин