Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-38126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38126/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к    Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 438 756  рублей 62 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 634 от 21.09.2016 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 106 от 05.12.2016 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"  о взыскании 1 438 756  рублей 62 копеек:

- 1 395 848 рублей 62 копейки -  суммы основного долга по договору теплоснабжения № 19/2016 от 01.01.2016 г. за период февраль, март, апрель 2016 г.

- 42 908 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2017 г. по 21.07.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

А также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору (определение ВАС РФ N ВАС-5500/14 от 21 мая 2014 г.).

Истец заявил о необходимости продолжения рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, от приостановления производства по делу истец отказался.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассматривается в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» (истец, энергоснабжающая организация) и МУП «Тагилэнерго» (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения № 19/2016 от 01.01.2016 г. в соответствии с которым ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш», принимает на себя обязательство подавать МУП «Тагилэнерго» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) на нужды систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в Договоре 19/2016 условиями в оговоренные сроки.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие с п. 4.4.1. договора Абонент (МУП «Тагилэнерго») обязан оплатить тепловую энергию и теплоноситель по указанным в п. 4.4. Договора 19/2016 платежным документам до 20числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.05.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании МУП «Тагилэнерго»  несостоятельным (банкротом) дело № А60-23823/2016.

Определением от 06.07.2016г. введена процедура наблюдения в отношении МУП «Тагилэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23823/2016 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017г.) по делу № А60-23823/2016 производство по делу возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения,  введена процедура наблюдения.

Истцом во исполнение договора   теплоснабжения № 19/2016 от 01.01.2016 г. за период февраль, март, апрель 2016 г. в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 395 848 рублей 62 копейки.

В связи надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы 1 395 848 рублей 62 копейки либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика по размеру суммы основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере   1 395 848 рублей 62 копейки     подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  42 908 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2017г. по 21.07.2017 г., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ

за период с 24.03.2017г. по 21.07.2017 г., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данный расчет – не оспорил, свой контррасчет процентов – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 42 908 рублей 00 копеек за период с 24.03.2017г. по 21.07.2017г.подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ до 31.07.2017г. включительно - по день введения наблюдения. С даты введения наблюдения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислению не подлежат (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 27 388 руб., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не последовало. Учитывая, что задолженность, заявленная ко взысканию, является реестровой, оснований для выдачи исполнительного листа в отношении ответчика по основному долгу и неустойке по данному спору в процедуре наблюдения не имеется. Разъяснить истцу право на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины подлежит выдаче в общем порядке, поскольку данный платеж по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 395 848 рублей 62 копейки -  суммы основного долга по договору теплоснабжения № 19/2016 от 01.01.2016 г. за период февраль, март, апрель 2016 г., 42 908 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2017г. по 21.07.2017 г., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до 31.07.2017г. включительно, а также 27 388 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         И.В. Курганникова