Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А50-33176/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07.2019 года Дело № А50-33176/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (614090, <...>, этаж 2, ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>, лит. Д),

2) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>),

3) Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614006, <...>)

4) ИП ФИО1 (<...>, ИНН <***>).

о взыскании 10798085 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Энергетик Полюс» о пресечении незаконных действий ПАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности № 120-01-22 от 30.12.2016,

представителей ответчика ФИО3 - по доверенности от 23.11.2018, ФИО4 – по доверенности от 01.06.2018,

представителя третьего лица ИП ФИО1 - ФИО4 - по доверенности от 15.03.2016,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО5 – по доверенности от 29.12.2018,

представителя третьего лица ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО6 – по доверенности от 28.12.2018,

в отсутствие представителя третьего лица РСТ Пермского края,

установил:

ООО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Энергетик Полюс» (далее ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору № № 661 от 16.11.2015 за период с ноября 2016 по декабрь 2017 в сумме 9 802 095 руб. 21 коп., а также законной неустойки в сумме 2 696 226 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональная служба по тарифам Пермского края, ИП ФИО1

Определением суда от 13.03.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Энергетик Полюс» о пресечении незаконных действий ПАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017.

В судебном заседании 17.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 8035700 руб. 17 коп. за период с января 2017 по декабрь 2017, неустойку в сумме 2762384 руб. 98 коп. за период с 19.02.2017 по 12.03.2019 с дальнейшим начислением по день оплату задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что за спорный период произведено доначисление объема электроэнергии в связи с передачей ответчиком сетевого имущества по договору аренды сетевой компании – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец указал, что в соответствии с предоставленной третьим лицом РСТ Пермского края информацией при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт» на 2017 год в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой компании на праве аренды по договору № 34 от 01.04.2016, заключенному с ИП ФИО1

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам отзыва (том 4 л.д. 168-170).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, с требованиями не согласен, полагает, что договор аренды движимого сетевого имущества № 34 от 01.04.2016 является мнимой сделкой, все сетевое имущество, участвующее в передаче электроэнергии, по адресу <...> и ФИО7, 26 всегда находилось в аренде у ответчика и обратно ИП ФИО8 не возвращалось, акты от 01.04.2016 № 163-Б/Ю, № 17-Б/И от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик полюс» со стороны ответчика не подписывались, в данных актах стоит подпись не ФИО1, что подтверждается, по мнению ответчика, имеющимся в материалах дела заключением специалиста Пермского центра независимых экспертиз ФИО9, производившего исследование подписи ФИО1 и оттиск печати на актах от 01.04.2016 № 163-Б/Ю, № 17-Б/И от 01.04.2016г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик полюс».

Ответчик указал, что третье лицо ООО «СЦ «Контакт» ни технически, ни юридически не оказывает и не оказывало в 2017 году услуги по передаче электроэнергии и мощности потребителю по договору энергоснабжения № 661 и не является для него сетевой организацией, имущество, переданное ИП ФИО1 по договору аренды № 34 от 01.04.2016 ООО «СЦ «Контакт» никогда не участвовало в энергоснабжении по договору № 661.

По мнению ответчика, точки поставки с момента заключения договора энергоснабжения № 661 не менялись и остались в трансформаторных подстанциях 110/6 кВ, имеющих наиболее высокий уровень напряжения.

Кроме того, ответчик полагает, что в 2017 году ООО «СЦ «Контакт» не отвечал критериям территориальной сетевой компании, что подтверждается решением Пермского краевого суда от 07.05.2018 по делу № 3а-73-/2018, соответственно, не мог оказывать в 2017 году услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов от 01.04.2016 № 163-Б/Ю, № 17-Б/И от 01.04.2016г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик полюс».

Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 полагают, что указанные доказательства сфальсифицированы, поскольку подписаны не генеральным директором ФИО1, а иным лицом, и в ООО «Энергетик Полюс» отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы письменного заявления о фальсификации доказательств – актов электропотребления за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, поскольку полагает, что они подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением закона, в адрес ответчика истцом направлены не были.

Судом были разъяснены представителю ответчика, третьего лица ИП ФИО1 уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 128.1, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено соответствующими расписками представителей.

Представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не согласился на исключение актов от 01.04.2016 № 163-Б/Ю, и № 17-Б/И от 01.04.2016г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик полюс», а также актов электропотребления из материалов дела.

Судом были разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ, вместе с тем, от подписки об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ представитель истца отказался, пояснил, что у него отсутствуют оригиналы актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 163-Б/Ю и № 17-Б/И от 01.04.2016, поскольку данные акты составлены сетевой компанией ООО «Сервисный центр «Контакт» и ответчиком.

Ответчик просит проверить заявление о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО1 поддерживает ходатайство ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Контакт» возражает против назначения экспертизы, пояснил суду, что данные акты были составлены ООО «Сервисный центр «Контакт», затем переданы для подписания ООО «Энергетик полюс».

Впоследствии подписанные акты в офис компании привез ФИО4, являющийся представителем ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2019 с участием истца, ответчика, третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - акта приемки приборов учета от 01.04.2016, от 25.10.2016, поскольку данные документы ФИО1 не подписывались, просит проверить настоящее заявление путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно просит обязать ООО «Сервисный центр «Контакт» представить в материалы дела подлинники всех документов (актов), представленных данным лицом в незаверенных копиях в файле. Истребовать от ООО «Сервисный центр «Контакт» договор (оригинал для обозрения и заверенные копии в дело и иным лицам) на оказание услуг по передаче электрической энергии с доказательствами оказания и приемки данных услуг в отношении всех объектов и лиц. указанных в вышеназванных актах от 01.04.2016 и от 10.04.2016. Истребовать от ООО «Сервисный центр «Контакт» дополнительные доказательства, заявки, переписку, в подтверждение действительности актов и содержащихся в них сведений. Предложить ООО «Сервисный центр «Контакт» обосновать относимость и допустимость вышеуказанных актов, исходя из предметов первоначального и/или встречного иска по делу.

Ответчик просит проверить заявление о фальсификации путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ООО «СЦ Контакт» отказался исключать акты приемки приборов учета от 01.04.2016, от 25.10.2016 из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Энергетик Полюс» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, с приложением.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» поддерживает позицию истца, указал, что договоры аренды сетевого имущества № 34 от 01.04.2016, № 68 от 31.10.2017, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «СЦ «Контакт», являются действительными сделками, поскольку данные сделки исполнялись сторонами, движимое сетевое имущество передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи и принято ООО «СЦ «Контакт», сетевая компания оплачивала ИП ФИО1 арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, кроме того, факт оказания услуг подтверждается, в том числе: журналом для оперативного ремонта персоналом с 01.04.2016 по 25.09.2018 спорного сетевого имущества, актами снятия показания приборов учета в ТП-11, ТП 7, ТП-10 от 01.04.2016 и 25.10.2016.

Кроме того, представитель ООО «СЦ «Контакт» указал, что данные договоры были представлены в Региональную службу по тарифам Пермского края, которая при установлении индивидуальных тарифов на 2017 год включила в необходимую валовую выручку сетевой компании расходы на обслуживание данного имущества.

Письмом № 1365 от 28.11.2016 ООО «СЦ «Контакт» направило в адрес котлодержателя ОАО «МРСК Урала» копии актов приема-передачи спорного движимого сетевого имущества с целью внесения изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «СЦ «Контакт» и ОАО «МРСК Урала».

Представитель третьего лица ООО «СЦ «Контакт» также указал, что доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО1 о мнимости сделок от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017 опровергаются действиями указанных лиц, что подтверждается письмом ИП ФИО1 от 01.04.2019.

ООО «СЦ «Контакт» оплачивало стоимость потерь, возникающих в трансформаторных подстанциях, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26129/2017, А50-37333/2017, А50-41495/2017, А50-14316/2018.

При этом, как указал представитель ООО «СЦ «Контакт», ООО «Энергетик-Полюс» было привлечено к участию в деле № А50-41495/2017 в качестве третьего лица, представитель ООО «Энергетик-Полюс» знакомился с материалами указанного дела, однако никаких возражений не представил.

В рамках указанного дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые сейчас оспариваются ответчиком, также были представлены ООО «СЦ «Контакт».

При этом представитель третьего лица ООО «СЦ «Контакт» указал, что обязанность потребителя услуг по передаче электроэнергии, предусмотренной абзацем третьим пункта 15(2) Правил № 861 оплачивать стоимость этих услуг по соответствующему уровню напряжения (в данном конкретном случае по СН2) не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку условием возникновения такой обязанности является наличие непосредственного технологического присоединения объектов потребителя (объектов иного владельца объектов электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По мнению третьего лица ООО «СЦ Контакт», в данном конкретном случае правовое значение имеет факт владения ООО «СЦ Контакт» на основании договоров аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017 объектами электросетевого хозяйства - оборудованием подстанций ТП-7, ТП-10, ТП-11Ю к которому непосредственно присоединены линии электропередачи, принадлежащие ООО «Энергетик-Полюс».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» поддержал позицию истца по доводам письменных пояснений (том 6 л.д.105-106).

Представитель третьего лица ИП ФИО1 поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать, пояснил суду, что является единственным участником и руководителем ООО «Энергетик-Полюс», в 2016 году к ИП ФИО1 обратился директор ООО «СЦ Контакт» с просьбой передать в аренду сетевое имущество в целях получения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

ИП ФИО1 передала в аренду движимое электросетевое имущество (трансформаторы, ячейки), не участвующие в процессе передачи электроэнергии, заключив договоры аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017.

Все остальное электросетевое имущество, находящееся в ТП-7, ТП-10 и ТП-11, находилось в спорный период во владении ООО «Энергетик-Полюс».

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ПАО Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергетик-Полюс», (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 661. По условиям которого гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п.1.1 договора, том 1 л.д. 20-31).

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 32-34).

Разделом 7 договора определены условия и порядок расчета за электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 7.1.3 договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за отчетным.

На основании представленных ответчиком при заключении договора энергоснабжения технических документов энергопринимающие устройства последнего присоединены непосредственно к ПС «Загарье» 110/6кВ (ЗРУ-6кВ), которая принадлежит ОАО «МРСК Урала» и ПС «ЗиС» (ГПП-2) 110/35/6кВ, то есть на уровне напряжения ВН, через понижающие трансформаторные подстанции.

Расчеты с потребителем производились с применением тарифа, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (абз.3 п. 15 (2) Правил № 861 от 27.12.2004, в том числе в период с января 2017 по декабрь 2017.

01.04.2016 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 34, по условиям которого ответчик передал ООО «СЦ Контакт» движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: <...>, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа – 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: <...> в составе: ТМ 1000/10 1000кВа – 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: <...> в составе ТМ-400/10 400 кВа – 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (том 2 л.д. 14-18).

Между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Энергетик-Полюс» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 163-Б/Ю и № 17-Б/И от 01.04.2016.

31.10.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 68, по условиям которого ответчик передал ООО «СЦ Контакт» движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: <...>, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа – 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: <...> в составе: ТМ 1000/10 1000кВа – 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: <...> в составе ТМ-400/10 400 кВа – 1 единица, РУ-6кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (том 2 л.д. 9-13).

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «СЦ «Контакт», истец на основании абз.3 п. 15 (2) Правил № 861 от 27.12.2004 произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии по уровню напряжения – СН2.

В адрес ответчика истцом были направлены акты электропотребления и счета-фактуры на оплату задолженности (том 1 л.д.74-101).

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил № 861.

В соответствии с абз. 3 п. 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 гарантирующий поставщик исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителя ООО «Энергетик-Полюс» были присоединены к подстанции «Загарье», принадлежащей ОАО «МРСК Урала», и имеющей уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН.

Вместе с тем, поскольку 01.04.2016 электросетевого имущества, находящегося в пользовании ООО «Энергетик-Полюс» была передана на основании договора аренды № 34 от 01.04.2016, № 68 от 31.10.2017 ИП ФИО1 в пользование сетевой компании ООО «СЦ «Контакт», гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями абз.3 п. 15 (2) Правил № 861, произвел перерасчет стоимости потерь, возникающих в сетях ответчика по уровню напряжения СН-2.

Оспаривая действия гарантирующего поставщика в части перерасчета стоимости электроэнергии по уровню напряжения СН-2, ответчик полагает, что договоры аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017 являются мнимыми сделками и совершены лишь с единственной целью – подтвердить у ООО «СЦ «Контакт» статус сетевой компании.

При этом ответчик не отрицает факт передачи в аренду сетевой компании движимого имущества, вместе с тем, указывает, что передано иное имущество, не участвующее в процессе передачи электроэнергии.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что договоры аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017 исполнялись ООО «СЦ «Контакт», что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы (том 3 л.д. 38-61).

Из акта приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды № 34 от 01.04.2016 однозначно следует, что передается сетевое имущество, расположенное в ТП-11, ТП-7 и ТП-10.

Данный договор был представлен сетевой организацией в Региональную службу по тарифам Пермского края, указанное сетевое имущество включено регулирующим органом в НВВ ООО «СЦ «Контакт» (том 3 л.д. 1-3).

Кроме того, сотрудниками сетевой компанией производилось обслуживание подстанций ТП-7, ТП-10 и ТП-11, о чем свидетельствуют соответствующие записи в оперативном журнале (регулярные осмотры оборудования, снятие показаний приборов учета, очистка снега, откачка воды из кабельных лежаков, ревизия приборов и т.д.).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» как сетевая организация оплачивало стоимость фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства - ТП-7, ТП-10, ТП-11, переданных ему по договору аренды № 34 от 01.04.2016г., что также подтверждает и гарантирующий поставщик - ПАО «Пермэнергосбыт».

Взыскание с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости фактических потерь за период с января 2017г. по март 2017г. произведено в рамках дела № А50-26129/2017; за период с апреля 2017г. по май 2017г. - в рамках дела № А50-37333/2017; за период с июня 2017г. по август 2017г. - в рамках дела № А50-41495/2017; за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. - в рамках дела № А50-14316/2018.

При этом к участию в деле № А50-41495/2017 было привлечено ООО «Энергетик Полюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу знал, что с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскивается стоимость фактических потерь электроэнергии в том числе и в спорных ТП-7, ТП-10, ТП-11, однако каких-либо возражений относительно того, кому на самом деле принадлежат спорные подстанции, и кто на самом деле обязан оплачивать стоимость потерь в этих объектах (т.е. кто оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством этих объектов), ООО «Энергетик Полюс» в рамках дела № А50-41495/2017 не заявляло.

Кроме того, в рамках дела № А50-41495/2017, к участию в котором было привлечено ООО «Энергетик Полюс», рассматривалась схема расчета потерь в линиях ВЛ-6кВ и трансформаторных подстанциях, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности № 17-Б/И и № 163-Б/Ю, при этом ООО «Энергетик Полюс» также не заявляло никаких возражений по вопросу действительности этих актов и правомерности схемы расчетов, указанной в этих актах.

Судом установлено, что согласно существовавшей в 2017 году схеме энергоснабжения, подстанция «Загарье», принадлежащая ОАО «МРСК Урала», имеет уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН, но электроэнергия в этой подстанции трансформируется и подаётся в линию электропередачи (ВЛ-бкВ), принадлежащую ООО «Энергетик Полюс» с напряжением 6кВ, что соответствует уровню СН2. Далее, от этой линии запитаны подстанции ТП-7, ТП-10, ТП-11, принадлежащие ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на основании договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1 Высшим (питающим) центром для этих подстанций, как указано выше, является линия электропередачи BЛ-6кВ, то есть высший питающий центр для названных подстанций соответствует уровню напряжения СН2.

Далее, из ТП-7, ТП-10, ТП-11 электроэнергия подается в линии электропередачи, которые тоже принадлежат ООО «Энергетик Полюс», соответственно в этих точках поставки (непосредственное соединение ТП-7, ТП-10, ТП-11 и линий электропередачи), в соответствии с выше приведенным абзацем третьим пункта 15(2) Правил № 861, должен применяться единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения СН2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы исковых требований, произведенный гарантирующим поставщиком - ПАО «Пермэнергосбыт», является верным.

Доводы ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности № 17-Б/И от 01.04.2016 и № 163-Б/Ю от 01.04.2016 не подписаны со стороны ФИО1, судом отклоняются.

Из письменных и устных пояснений работника ООО «СЦ «Контакт» (том 4 л.д. 92) следует, что подписанные и скрепленные печатью акты разграничения балансовой принадлежности № 17-Б/И от 01.04.2016г. и № 163-Б/Ю от 01.04.2016г были привезены в офис ООО «СЦ Контакт» лично представителем ООО «Энергетик-Полюс» ФИО4.

Акты разграничения балансовой принадлежности № 17-Б/И от 01.04.2016г. и № 163-Б/Ю от 01.04.2016 содержат ссылку на договор аренды № 34 от 01.04.2016,

Письмом от 04.09.2018 ответчик подтвердил существование указанных актов, указал лишь на то, что данные акты утратили в 2018 году актуальность в связи с изменением схемы энергоснабжения (том 4 л.д. 147-149).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции от 22.02.2016г., действовавшей в момент составления оспариваемых актов; далее - Правила № 861) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является исключительно техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. При этом сам по себе акт разграничения не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нём поименованные.

По смыслу выше приведенной части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» акт разграничения переоформляется в связи со сменой владельца части объектов электроэнергетики, при этом возникновение вещного права на те или иные объекты гражданское законодательство Российской Федерации связывает, в данном конкретном случае, с заключением договора аренды электросетевого имущества.

Таким образом, установление факта подписания актов разграничения балансовой принадлежности № 17-Б/И от 01.04.2016 и № 163-Б/Ю от 01.04.2016 ФИО1 либо иным лицом, в данном случае не будет иметь значения, поскольку они являются лишь производными техническими документами от правоустанавливающего основного документа - договора аренды № 34 от 01.04.2016г., а сведения о принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11 ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», изложенные в спорных актах, подтверждаются договорами аренды электросетевого имущества, заключенными между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ИП ФИО1, № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017г.

Сведения об эксплуатационной ответственности ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за обслуживание оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11, изложенные в спорных актах разграничения, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (актами осмотра приборов учета, установленных на этих подстанциях, журналом работ, сводными ведомостями, составленными ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и протоколами разногласий к ним, составленными ОАО «МРСК Урала», пояснениями регулирующего органа о том, что в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» учтены затраты на содержание электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды № 34 от 01.04.2016г., пояснениями гарантирующего поставщика - ПАО «Пермэнергосбыт» и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-26129/2017; № А50-37333/2017; № А50-41495/2017, свидетельствующими о том, что именно ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на протяжении 2017 года оплачивало фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетевом оборудовании ТП-7, ТП-10, ТП-11).

Доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО1 о том, что по договорам аренды от 01.04.2016 и от 31.10.2017 ООО «СЦ «Контакт» передано имущество, не участвующее в процессе передачи электроэнергии, а сетевое имущество, находящее в ТП-7, ТП-10 и ТП-11, всегда находилось во владении ответчика, судом отклоняются с учетом того, что исполнительный орган ответчика и третье лицо (арендодатель) совпадают в одном лице, в связи с чем, суд критически относится в данной части к указанным доводам.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельств, вышеприведенные нормы права, императивность пункта 15(2) Правил № 861, суд приходит к выводу о том, что общество «Энергетик-Полюс» обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2. В связи с этим, произведенная истцом с января 2017 по 23.12.2017 истцом корректировка стоимости поставленной электроэнергии по тарифу СН-2 является правомерной.

Уровень напряжения, для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 потребители должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО1 о том, что третье лицо ООО «СЦ «Контакт» в 2017 году не обладало статусом сетевой организации, поскольку не соответствует критериям ТСО, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно тридцать первому абзацу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно абзацу второму пункта 24 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила госрегулирования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 22 Правил госрегулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям: 1) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MB А. 2) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения:

110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ;

ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного. регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

Наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

Наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Из выше изложенных норм права следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства получает право оказывать услуги по передаче электрической энергии, т.е. получает статус территориальной сетевой организации, только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается только в том случае, если организация (владелец объектов электросетевого хозяйства) полностью соответствует выше изложенным критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии ТСО).

При этом факт соответствия (несоответствия) организации Критериям ТСО устанавливается исключительно экспертами регулирующего органа.

При этом, как следует из выше приведенных Критериев ТСО, соответствие (несоответствие) организации названным критериям устанавливается на основании анализа всего электросетевого имущества, находящегося во владении организации в пределах административных границ субъекта РФ.

Таким образом, единственным допустимым доказательством соответствия (несоответствия) организации критериям ТСО может являться наличие (отсутствие) утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Действовавшие в спорный период (с 01.01.2017г. по 22.12.2017г.) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены в установленном законом порядке Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2014г. №95-э.

Указанное постановление № 95-э признано утратившим силу Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 08.12.2017 № 37-э (вступило в силу 23 декабря 2017г.).

Учитывая изложенное, до 23.12.2017 ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» сохраняло статус территориальной сетевой организации и продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 44-АПГ18-19 не содержит в себе выводов о том, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не соответствовало критериям ТСО на протяжении 2016 - 2017 годов, поскольку соответствие (несоответствие) его критериям ТСО оценивалось судом исключительно на момент принятия регулирующим органов постановления от 08.12.2017 № 37-э.

При таких обстоятельствах, суд установил, что первоначальные исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 8035700 руб. 17 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в сумме 2762384 руб. 98 коп. за период с с 19.02.2017 по 12.03.2019 с дальнейшим начислением по день оплату задолженности.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике от 26.03.2004 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76990 руб.

Излишне уплаченная ПАО «Пермэнергосбыт» госпошлина по иску в сумме 8502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая правомерность действий гарантирующего поставщика по предъявлению ответчику к оплате стоимости электроэнергии в связи с произведенным истцом перерасчетом по уровню напряжения СН-2, встречные исковые требования ООО «Энергетик-Полюс» о пресечении незаконных действий ПАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 661 от 16.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 по декабрь 2017, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 в редакции от 17.01.2017, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «Энергетик-полюс».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10798085 руб. 15 коп. (десять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят пять рублей 15 копейки), в том числе: задолженность в сумме 8035700 руб. 17 коп. (восемь миллионов тридцать пять тысяч семьсот рублей 17 копеек), неустойку в сумме 2762384 руб. 98 коп. (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 98 копеек), также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 76990 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей).

Пени на сумму долга в размере 8035700 руб. 17 коп. подлежат начислению с 13.03.2019 по день оплаты задолженности по правилам абз. 8. п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Вернуть публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 74090 от 24.10.2018 госпошлину по иску в сумме 8502 руб. (восемь тысяч пятьсот два рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова