Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А82-2602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.12.2022 г.)

Дело № А82-2602/2022
г. Ярославль
26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78353.42 руб.

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УФР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 78 353 руб. 42 коп., в том числе 66 649 руб. 11 коп. задолженность по оплате оказанных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилые помещения 1 этажа № 1-8, 17-41, 49, общей площадью 270,8 кв.м., помещения 1 этажа № 50-57, площадью 57,36 кв.м., помещения подвала № 1-15, 21-31, общей площадью 403,3 кв.м.), сумму неустойки в размере 11 704 руб. 31 коп. за период с 11.02.2021 г. по 14.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий».

В ходе судебного рассмотрении спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что помещения 1 этажа №50-57 площадью 57,6 кв. м.; помещения подвала №1-15, 21-31, площадью 403,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в указанный в исковом заявлении период, являлись свободным от пользования, в связи с чем потребление коммунальных ресурсов не производилось, работы по содержанию и ремонту не производились. В отношении нежилых помещений 1 этажа №1-8, 17-41, 49 площадью 270,8 кв. м., расположенных по адресу: <...> Комитет сообщил, что указанные помещения 1 этажа №1-8, 17-41, 49 площадью 270,8 кв. м. были переданы Комитетом Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской по акту приёма-передачи от 14.12.2020 на основании распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.12.2020 № 2116-Р.

Третье лицо (департамент) в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора письменную позицию, указал, что помещения 1-8, 17-41, 49 в доме по адресу: <...>, находятся в собственности Ярославской области, закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ЯО «УСЭФЗ», нежилое помещение 1 го этажа № 50-57 находится в собственности муниципального образования.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещения площадью 270,8 кв.м. (пом.1-8, 17-41, 49, расположенных в здании по адресу: <...>), просил взыскать задолженность в размере 34 835 руб. 74 коп. за период с января по апрель 2021 года, сумму неустойки в размере 11 833 руб. 08 коп. за период с 11.02.2021 г. по 08.12.2022 г. за помещение 1 этажа № 50-57 площадью 57,6 м², помещения подвала 1-15, 21-3 площадью 403,3 м².

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022 г. до 11 час. 50 мин., до 15.12.2022 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил отзыв на уточненное заявление, указал, что помещения 1 этажа №50-57 площадью 57,6 кв. м.; помещения подвала №1-15, 21-31, площадью 403,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в указанный в исковом заявлении период, являлись свободным от пользования, в связи с чем потребление коммунальных ресурсов не производилось, работы по содержанию и ремонту не производились, счета для оплаты коммунальных услуг в адрес Комитета не направлялись, в то время как своевременность оплаты зависит от своевременности направления счетов для оплаты. Полагает, что к правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещения площадью 270,8 кв.м. (пом.1-8, 17-41, 49, расположенных в здании по адресу: <...>), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещения площадью 270,8 кв.м. (пом.1-8, 17-41, 49, расположенных в здании по адресу: <...>), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещения площадью 270,8 кв.м. (пом.1-8, 17-41, 49, расположенных в здании по адресу: <...>), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения 1 этажа № 50-57, площадью 57,36 кв.м., помещения подвала № 1-15, 21-31, общей площадью 403,3 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся помещения 1 этажа № 50-57, площадью 57,36 кв.м., помещения подвала № 1-15, 21-31, общей площадью 403,3 кв.м.

01.09.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью "УФР" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 0101, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, указанные в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 34 835 руб. 74 коп. за период с января по апрель 2021 года.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением в исковой период судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании с января по апрель 2021 года являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 11 833 руб. 08 коп. за период с 11.02.2021 г. по 08.12.2022 г.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик, возражая против требований, указал на невыполнение истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты неустойки в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет, зная о наличии данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что истец при расчете пени не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма пени за период с 11.02.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. составляет 7 512 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, в излишнем размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании задолженности, начисленной в отношении помещения площадью 270,8 кв.м. (пом.1-8, 17-41, 49, расположенных в здании по адресу: <...>) прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 835 руб. 74 коп. задолженность, 7 512 руб. 24 коп. пени, 1815 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УФР" из федерального бюджета 1 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022г. № 364. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова