Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-23699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-23699/2018
12 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"

о взыскании 49983,50 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании 42 716 руб. 50 коп., в том числе 36 000 основного долга по договору на оказание телематических услуг связи №3603/16 РДЦ от 01.06.2016, 6 716 руб. 50 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 49 983,50 руб., в том числе 36 000 руб. основного долга, 13 983,50 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Автоконтроль» (далее по тексту - Оператор или истец) и ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее по тексту - Абонент или ответчик) заключен Договор на оказание телематических услуг связи № 3603/16 РДЦ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: «В соответствии с условиями настоящего Договора Оператор обязуется оказать телематические услуги связи, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации, (далее - «Телематические услуги»)» Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 5.3. Договора: «Абонентская плата за телематические услуги начисляются с первого месяца, в котором была произведена передача SIM-карт Абоненту».

В свою очередь, согласно п. 2.1. Договора под абонентской платой следует понимать плату Абонента за оказанные ему Оператором в течение определенного (расчетного) периода телематические услуги. Размер абонентской платы соответствует тарифу на телематические услуги, который утверждается Оператором и является постоянно величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Так, в соответствии п. 5.1. Договора тарифы на телематические услуги определены в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляют:

750 руб. - за телематические услуги (за транспортное средство в месяц);

1750 руб. - информационно-техническая поддержка - консультации по телефону, обновление ПО по мере поступления в месяц.

Согласно п. 6.2. Договора: «Абонентская плата за телематические услуги осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Оператора, на основании счета, выставляемого Оператором Абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае неполучения Абонентом указанного счета до 15-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказаны телематические услуги по настоящему Договору, то Абонент обязан обратиться к оператору для получения счета».

В соответствии с п. 6.7. Договора: «Срок платежа по счету - не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 истцом были оказаны, но не оплачены ответчиком в полном объеме услуги на общую сумму 36 000 руб. Факт оказания услуг подтверждают подписанные ответчиком Акты выполненных работ:

- Акт № 1725 от 30.11.2017 на сумму 13 000,00 руб.;

- Акт № 1905 от 31.12.2017 на сумму 11 500,00 руб.;

- Акт № 116 от 31.01.2018 на сумму 11 500,00 руб.;

- Акт № 300 от 28.02.2018 на сумму 11 500,00 руб.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 6 от 02.03.2018. Данная претензия была получена ответчиком 09.04.2017, однако, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, ответ на досудебную претензию истцом не получен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.2.1. Договора: «В случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных настоящим Договором, сроком до 7 (семи) календарных дней Абонент уплачивает Оператору единовременный штраф в размере 0,1% от стоимости услуги.

Согласно п. 9.2.2. Договора: «При нарушении обязательств по оплате платежей сроком более 7 (семи) календарных дней Оператор вправе потребовать от Абонента уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним календарным днем расчетного месяца, при этом санкции, предусмотренные п. 9.2.1. Договора, не взимаются.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст.330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 13 983,50 руб. пени за период с 01.01.2017 по 13.11.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 13.11.2018 в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" 49 983,50 руб., в том числе 36 000 руб. основного долга, 13 983,50 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский