Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А13-12854/2022

56/2023-47722(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12854/2022
город Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика», Департаменту финансов Вологодской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 185 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», Управления федерального казначейства по Вологодской области, акционерного общества «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов», Департамента строительства Вологодской области,

при участии от ГКУ ВО «Служба единого заказчика» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от Департамента строительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» (далее – истец, ООО «ЛЕ Проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», Управление федерального казначейства по Вологодской области, акционерное общество «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов», Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на надлежащего – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца Департамент финансов Вологодской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с КГУ ВО «Служба единого заказчика», Департамента финансов Вологодской области неосновательное обогащение в сумме 185 400 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», Управление федерального казначейства по Вологодской области, акционерное общество «Сбербанк» - Автоматизированная система торгов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ГКУ ВО «Служба единого заказчика», в требованиях к Департаменту финансов Вологодской области следует отказать.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) были размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами: 0830500000222001578, 0830500000222001579, 0830500000222001580, 0830500000222001581, 0830500000222001583, 0830500000222001599, 0830500000222001603, 0830500000222001605, 0830500000222001606.


Объектом закупок являлось выполнение работ по разработке проектной документации для строительства жилого здания. Заказчиком объекта закупок являлось КГУ ВО «Служба единого заказчика». Организацией, осуществляющей размещение объектов закупок на электронной торговой площадке, является государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок».

ООО «ЛЕ Проект» являлся участником вышеуказанных электронных аукционов. Электронной торговой площадкой закупок было выбрано АО «СБЕРБАНК-АСТ», где истец был предварительно аккредитован. Оператором площадки были внесены сведения, подтверждающие соответствие участника дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Оператор площадки одобрил заявку на внесение таких сведений после проверки. Для участия в электронном аукционе истец внес денежные средства для обеспечения заявок на участие в закупках.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 15.06.2022 ответчиком принято решение о несоответствии заявок истца на участие в соответствующих закупочных процедурах требованиям Закона о контрактной системе и извещениям о проведении соответствующих закупок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Оператор электронной площадки Сбербанк-АСТ сообщил истцу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе Оператором электронной площадки Сбербанк-АСТ заблокированы денежные средства истца в размере обеспечения заявок на участие в закупках по электронным аукционам с номерами извещений – 0830500000222001579, 0830500000222001606, 0830500000222001605.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок, Оператор электронной площадки перечислил их заказчику.

26.07.2022 со специального счета 40702810838000305835, открытого истцом в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 185 400 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 141847 от 26.07.2022 на сумму 60 760,00 руб., № 142205 от 26.07.2022 на сумму 62 320,00 руб., № 949433 от 26.07.2022 на сумму 62 320,00 руб.

Считая полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика


(подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной


площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В данном случае судом установлено, что участником электронного аукциона на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток. При этом у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Подав практически одновременно девять заявок на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.

Денежные средства в полном объеме перечислены в доход областного бюджета, администратор доходов бюджета – ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы во взыскиваемом размере привело к неосновательному обогащению заказчика за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска к Департаменту финансов Вологодской области судом не установлено, на стороне указанного лица солидарной обязанности в силу закона не имеется. Договора, по условиям которого данный ответчик приняли бы на себя солидарные обязательства по заявленным требованиям, суду также не представлено.

Департамент финансов Вологодской области обеспечивает защиту интересов казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в сфере бюджетных правоотношений как финансовый орган субъекта Российской Федерации, что к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ГКУ ВО «Служба единого заказчика».


В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» неосновательное обогащение в размере 185 400 руб., а также 6 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ Проект» из федерального бюджета госпошлину в размере 05 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2022 № 104.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 4:53:00

Кому выдана Попова Светлана Васильевна