Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А08-8756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8756/2017
г. Белгород
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Орион» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ОАО "Белгородрыбхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Белгородской области), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании

от ООО «Орион» - Генеральный директор ФИО2, паспорт РФ,

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 исковые требования ОАО "Белгородрыбхоз" удовлетворены в полном объеме.

За ОАО "Белгородрыбхоз" было признано право собственности на сооружение - гидроузел пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск, с кадастровым номером 31:24:0101001:59, расположенное в Ровеньском районе Белгородской области.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

19.02.2018 от ООО «Орион» поступило заявление о пересмотре решения от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 заявление ООО «Орион» о пересмотре решения от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал заявление, пояснил, что с 1993 года ООО «Орион» открыто владеет и пользуется гидротехническим сооружением пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый, осуществляет затраты по содержанию, ремонту ГТС, занимается рыборазведением в пруду. 08.02.2018 на пруд прибыл генеральный директор ОАО "Белгородрыбхоз" и сообщил представителям ООО «Орион» о том, что на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 стал собственником ГТС, потребовал освободить указанный объект. Между тем, заявитель считает, что является собственником спорного объекта, в качестве доказательств чего представил соответствующие документы, в том числе, договор купли-продажи по конкурсу № 4 от 27.05.1993 имущества рыбхоза «Ровеньский», Постановление главы администрации Ровеньского района № 45 от 12.03.1998 о предоставлении ЗАО «Орион» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в границе хозяйства СПК им. Ленина под дамбой, отводящим каналами, сбросным сооружением, рыбосборником, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2003 по делу № А08-2232/03-11, налоговые декларации по земельному налогу, платежные поручения об уплате земельного налога, судебные акты о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации водохранилища на реке Лозовая у хутора Клиновый, акты о зарыблении пруда, приказы о приеме на работу прудовых рабочих, переписку с налоговым органом, договоры и товарные накладные о приобретении рыбы, ветеринарные свидетельства и иные. Поскольку суду при рассмотрении настоящего дела не было известно о правах ООО «Орион» на спорный объект, а заявителю не было известно о рассмотрении настоящего дела, ООО «Орион» просит отменить Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что ООО «Орион» представило новые доказательства в отношении исследовавшихся судом обстоятельств.

Представитель ответчика Администрации Ровеньского района Белгородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В отзыве указал, что поскольку ООО «Орион» не зарегистрировало право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления следует отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменные позиции по заявлению не представили.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора или предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Орион» указало, что спорный объект - гидротехнические сооружения пруда в пойме реки Лозовая у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области – гидроузел, в том числе плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск с кадастровым номером 31:24:0101001:59, принадлежит ему на праве собственности на основании представленных документов. Право ООО «Орион» на спорный объект не зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее. Спорный объект имеет дублирующий кадастровый номер 31:24:0101001:73, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП. Также, представленными документами подтверждается нахождение спорного объекта в фактическом владении и пользовании ООО «Орион».

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Белгородрыбхоз", суд исходил из тех обстоятельств, что спорный объект был сооружен для колхоза имени Ленина Ровенского района Белгородской области, а затем был передан правопредшественнику истца.

При этом, суд учитывал отсутствие правопритязаний на спорный объект со стороны ответчика Администрации Ровеньского района Белгородской области и третьих лиц.

Однако, ООО «Орион» к участию в деле не привлекалось, обстоятельства владения и пользования спорным имуществом предметом исследования при рассмотрении исковых требований ОАО "Белгородрыбхоз" не являлись.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование своих требований и которые не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения по настоящему делу, являются существенными, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

В свою очередь, ОАО "Белгородрыбхоз" не представило доказательств того, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности и были известны суду на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Таким образом, приведенные ООО «Орион» обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были предметом судебного разбирательства по делу, при этом суд полагает, что они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем, являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективно существовавшие обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны суду, а заявителю не было известно о судебном разбирательстве в отношении объекта, находящегося в его пользовании.

Поскольку ООО «Орион» при рассмотрении настоящего дела было лишено процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, суд считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения истца и ответчика носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа ООО «Орион» в пересмотре судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Орион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по делу № А08-8756/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2017 по делу № А08-8756/2017 отменить.

Пересмотреть дело № А08-8756/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании, назначенном на 17.04.2018 14.30, зал 8.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья

Кретова Л. А.