Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А70-8971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8971/2023
г. Тюмень
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

к товариществу собственников жилья «Брандмейстер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, адрес: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 1)

о взыскании задолженности и пени в размере 63 903,78 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 02.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Пургазсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ «Брандмейстер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 680,90 руб. за оказанные услуги по договору № 17-03-07 от 09.01.2017 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирного жилого дома, пени в размере 6222,88 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 25.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 АПК РФ. Истцу предложено представить подробный расчет взыскиваемой задолженности. Ответчику – представить отзыв на иск.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не направил.

От истца поступили уточнения исковых требований. Подробный расчет задолженности (основного долга) истцом не представлен.

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено пояснить, какие именно услуги были оказаны ответчику на сумму 69 451,20 руб., с учетом установленной договором стоимости услуг (пункт 3.1 договора); представить заявку заказчика на оказание спорных услуг (при наличии), представить расчет стоимости услуг, обоснование всех единиц расчета, указанных в акте сдачи-приемки, а также пояснить, кому были вручены акты выполненных работ.

Истцом направил письменные пояснения по делу, а также вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 57680,90 руб., пени в размере 6222,88 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на Прейскурант стоимости ТО, утвержденный приказом от 03.03.2022, акт № 00БУ-002779, размещенный на сайте в сети Интернет: purgazservis.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

В адрес ТСЖ «Брандмейстер» определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (№62505284239066). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пургазсервис» (исполнитель) и ТСЖ «Брандмейстер» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание подводящего фасадного газопровода и отключающих устройств многоквартирного жилого дома № 17-03-07 от 09.01.2017 (далее - договор).

По настоящему договору исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», ГОСТом Р 54961-2012, «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», обязуется осуществлять: техническое, ремонтно-заявочное, аварийное обслуживание, подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств (далее ВДГО), относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: в год – 2 390,60 руб. согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) исходя из объемов оказанных услуг.

В стоимость услуг (работ) входит, стоимость расходных материалов, а именно: лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, крепежные изделия, уплотнитель, смазочные материалы (пункт 3.2 договора).

Стоимость прочих материалов, замена технических устройств, узлов, деталей, выполнение работ по ликвидации последствий аварий и аварийных ситуаций, а также текущий и капитальный ремонты производятся по письменной заявке заказчика с оплатой согласно смете исполнителя за фактически выполненные работы на основании двусторонних актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчёты производятся на основании предъявленного УПД и подписанного двустороннего акта сдачи- приемки оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору может быть изменена исполнителем в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих периодичность проведения услуг по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, не чаще одного раза в календарном году, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение двух рабочих дней с момента оказания услуг. На основании подписанного обеими сторонами акта исполнитель предъявляет универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения акта, услуги считаются оказанными по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке (пункты 4.1, 4.3 договора).

Из пояснений истца следует, что 26.05.2022 года исх. № 0963 было направлено предложение о расторжении ранее заключенного договора № 17-03-07 от 09.01.2017 с приложением проекта договора № 22-03-04 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в новой редакции для согласования и подписания.

Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора и подписании договора в новой редакции.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 с нормативно-правовым обоснованием о необходимости его заключения (исх. № 1670 от 30.08.2022), которое ответчиком оставлено без ответа.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом от 26.10.2022 № 2011 направил ответчику для приемки и оплаты акт оказанных услуг от 03.06.2022 на сумму 67 029,27 руб.

Ответчик подписал указанный акт с отметкой о несогласии и с требованием предоставления локально-сметного расчета, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор является действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа в приемке и оплате услуг ответчик указал на необходимость представления локально-сметного расчета.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета истец указал, что в договоре на техническом обслуживании и ремонте ВДГО в числе прочих существенных условий указывается условие о его цене, которая определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее -Методические рекомендации) (подпункт «к» пункта 39, пункт 40 Правил № 410).

В силу пункта 5 названных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год.

В пункте 12 Методических рекомендаций указано, что при расчете тарифов исполнителя на работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО рекомендуется учитывать прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов.

Изменение истцом цены договора в одностороннем порядке регулируется положением пунктом 3.6. договора 17-03-24 от 09.01.2017, в соответствии с которым, стоимость услуг (работ) по настоящему договору может быть изменена исполнителем в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих периодичность проведения услуг по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, не чаще одного раза в календарном году, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору.

Прейскурант цен на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО размещен исполнителем на официальном сайте в сети Интернет: purgazservis.ru.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2022, направленном заказчику, имеется ссылка на приказ ООО «Пургазсервис», который устанавливает прейскурант стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В нем содержится минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.05.2023 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истец также пояснил, что перечень обслуживаемого оборудования, являющееся приложением 1 к договору не соответствует действительности. При заключении договора, указанный перечень предоставлен ответчиком. При осуществлении технического осмотра выявлены несоответствия оборудования, представленного в приложении № 1 фактическому, что зафиксировано актом проверки фасадного газопровода МКД.

В ходе производства по делу истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг и оформлен новый универсальный передаточный документ № 3043 от 03.06.2022 на сумму 57 680,90 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика по электронной почте только 23.10.2023.

С учетом предусмотренного договором срока на оплату (10 дней), суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг по направленному акту на момент рассмотрения настоящего спора не истек, в связи с чем, требования об оплате заявлены истцом преждевременно.

Более того, проверив представленный истцом расчет стоимости услуг, суд установил несоответствие данного расчета Прейскуранту цен ТО ВДГО, утвержденному приказом № 13 от 03.03.2022 (далее – прейскурант).

В связи с тем, что судом установлено отсутствие правовых основания для удовлетворения иска, собственный расчет стоимости услуг судом не производился.

Суд также считает необходимым оценить процессуальное поведение истца по настоящему делу как злоупотреблением своими правами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125, статьи 49 АПК РФ определение размера исковых требований является правом истца, при этом на истце лежит обязанность по представлению расчета взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление процессуальными правами может выражаться в поведении, ведущему к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Действия истца по непредставлению уточненных расчета, непредставлению доказательств в обоснование произведенных расчетов, а также неоднократное неисполнение определений суда без уважительных причин с учетом сроков рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением от 28.04.2023), привели к отложению судебных заседаний и затягиванию процесса, в связи с чем расцениваются арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пургазсервис» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 680,90 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.