Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А45-18782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18782/2018
г. Новосибирск
20 ноября 2018 года
13 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

20 ноября 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН <***>), г Новосибирск, к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 65 482 руб. 59 коп. договорной неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 03.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее – истец, ООО «Цефей», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий дом» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 65 482 руб. 59 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 25.06.2018 г. исковое заявление ООО «Цефей» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая наличие просрочки оплаты, заявил о недопустимости применения за одно и то же нарушение двух мер ответственности: пени и штрафа, и указал на наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени до 10 457 руб. 00 коп., исчислив ее из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 13.11.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (как управляющей компанией) и собственниками помещений, обладающими 81,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком. В приложении № 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка.

В соответствии с п.п. 1.1-1.4 Договора Управляющая компания организует деятельность по управлению Зданием: принимает на себя обязательства по предоставлению Собственнику помещения коммунальных и эксплуатационных услуг. Осуществляет непосредственное управление Общим имуществом: заключает договоры на теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей указанных услуг.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, Собственник помещения обязуется выполнять правила эксплуатации Здания, предусмотренные настоящим Договором; принять и оплатить работы и услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с настоящим договором.

01.11.2017 ООО «Цефей» и государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий дом» подписано Соглашение о присоединении к договору управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Статьей 39 (пункт 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации должны своевременно и в полном размере вносить плату за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором между Управляющей компанией и Учреждением, оказаны ответчику предусмотренные договором услуги.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №6177-АД/14, статьям 36, 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

С учетом положений норм статьи 158 (пункт 1), статьями раздела 8 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (пункты 16, 30, 31), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств ( пункт 30 Правил).

Согласно пункту 7.1. договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2016. Действие настоящего договора считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.

В силу п. 4.2 Договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, Смета расходов (перечень работ, услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены в Приложении №2 к настоящему договору.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По делу установлено и не доказано иное, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом документами, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг. Акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, истцом были направлены ответчику и им получены. Возражений относительно получения данных документов, либо указанных в них сумм по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение обязанности по оплате услуг не вносил плату управляющей компании в установленные сроки, что подтверждается, в том числе имеющимися в деле платежными поручениями.

В обоснование допущенной ответчиком просрочки платежей истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.12.2017 года истец выставил счета № 213, № 222, № 229 от 27.11.2017 г. (акты № 303, №308, № 313 от 30.11.2017г.) на сумму 75 756 руб. 70 коп.

Оплата за услуги должна быть произведена в срок до 09.12.2017.

09.01.2018 года истец выставил счета № 246, № 255, № 262 от 28.12.2017 г. (акты № 332. №337, №342 от 31.12.2017г.) на сумму 79 354 руб. 00 коп.

Оплата за услуги должна быть произведена в срок до 13.01.2018.

08.02.2018 года истец выставил счета № 1, № 10, № 17 от 31.01.2018 г. (акты № 16, №21., №26 от 31.01.2018 г.) на сумму 83 517 руб. 88 коп.

Оплата за услуги должна быть произведена в срок до 12.02.2018 года.

06.03.2018 года истец выставил счета № 22, № 31, № 38 от 26.02.2018 г. (акты № 46, № №51, № 56 от 28.02.2018г.) на сумму 85 583 руб. 06 коп.

Оплата за услуги должна быть произведена в срок до 10.03.2018.

Оплата ГАУК НСО "НО РИД" по выставленным счетам и актам произведена:

16.03.2018 г. в сумме 3649-20 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек, что включало в себя оплату по актам № 21 от 31.01.18, № 337 от 31.12.17, № 308 от 30.11.17 г. платежное поручение № 384.

11.04.2018 г. в сумме 234979-38 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 38 копеек, что включало в себя оплату по актам № 303, № 313 от 30.11.17г.; № 332, № 342 от 31.12.17 г.; № 16, № 26 от 31.01.2018 г. Платежное поручение № 587

Счета № 22, 31, 38 от 26.02.2018 г. (акты № 46, 51, 56 от 28.02.2018г.) на сумму 85 583 рублей 06 коп. по состоянию на 27.04.2018 года не оплачены.

Доводы истца об обстоятельствах оказания услуг, неисполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате основаны на материалах дела, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оставление ответчиком без своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло просрочку платежей.

27.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате пени и штрафа. Оставление претензионного требования истца без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015 в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг Управляющей компании, Собственник помещения уплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения ответчиком платежей установлен в ходе судебного разбирательства, Учреждением не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

С учетом положений норм статей 309, 329, 330 ГК РФ, в отсутствие доказательств уплаты пени, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 25 482 руб. 59 коп. за период с 09.12.2017 по 27.04.2018 по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Обстоятельства, указывающие на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судом не установлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 482 руб. 59 коп. в связи с просрочкой платежей за период с 09.12.2017 по 27.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой пени, суд принимает во внимание систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате, что явилось причиной неоднократный обращений истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности (дела №№ А45-596/2016, А45-18509/201, А45-23452/2016, А45-8512/2017, А45-14432/2017, А45-1746/2018).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой пени, документально не аргументировал свой довод, не представил доказательства имущественного положения в подтверждение довода о невозможности своевременной оплаты.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, недоказанность ответчиком чрезмерного характера взыскиваемой пени, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что пеня в указанном размере является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) соответствует балансу интересов сторон, явно соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Исковое требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6.1 Договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015 при просрочке оплаты услуг Управляющей компанией свыше месяца Собственник помимо пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки оплачивает также штраф в размере 10 000 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

Мнение истца не основано на нормам материального права, является ошибочным.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай просрочки, всего 40 000 руб.

Принимая во внимание толкование содержания условия пункта 6.1 Договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, из которых не явствует, что Учреждение при согласовании данного условия выражало волю на уплату помимо пени штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждую допущенную просрочку платежа, и, исходя из того, что штраф является однократно взыскиваемой суммой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина и судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя объем судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 названного Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что их размер составляет 5 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. При этом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет значения.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных издержек в части.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг №01-419 от 14 июня 2018 г., заключенном между ООО ЮК «Город», в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Цефей» (Заказчик) (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-немецкий дом» о взыскании денежных средств (неустойки по Договору управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015.

В случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, Исполнитель обязуется представить интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению иска.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15000 руб. В указанную стоимость входит участие сотрудника исполнителя в одном судебном заседании (в случае рассмотрения иска по общим правилдам искового производства). Участие в каждом последующем заседании (второе, третье и тд.) оплачивается исходя из расчета-10000 руб. за одно судебное заседание (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 Договора выплата вознаграждения производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 15 000 руб. – в течение 5 дней с момента заключения договора;

10 000 руб. 00 коп. (за второе, третье судебное заседание, п. 4.1 Договора) – не позднее, чем за 3 дня до даты соответствующего судебного заседания.

На представление интересов ООО «Цефей» выдана доверенность от 03.04.2018 на имя ФИО1

На основании доверенности представителем ФИО1 составлено и подписано исковое заявление.

Представитель ФИО1 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 08.10.2018, 07.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения №247 от 14.06.2018 на сумму 15 000 руб., №132 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание результаты разрешения спора в пользу истца в части, характер спора, не являющегося сложным; причины перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с оставлением истцом без оценки возражений ответчика по иску, изначально принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; представление интересов по спору, аналогичному ранее рассмотренным судом споров о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 к этому же ответчику; наличие у истца доказательств о допущенной ответчиком просрочке денежного обязательства, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая изложенное, суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы в следующем размере: -5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соразмерна сумме судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

С учетом положений норм части 2 статьи 110 АПК РФ, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 10 837 руб. 25 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН <***>):

25 482 руб. 59 коп. пени за период с 09.12.2017 по 27.04.2018;

10 000 руб. 00 коп. штрафа;

10 837 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

1 419 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина