Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-4275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4275/2017
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, 56, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, 11А, г. Холмск, Холмский р-он, Сахалинская обл., 694620)

о взыскании задолженности в размере 1 264 084 рубля 52 копейки и пени в размере 378 689 рублей 33 копейки по договору аренды сварочного оборудования № 150402-AS-RSH от 02.04.2015,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (далее – ООО «Эйргаз Сахалин», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 084 рубля 52 копейки и пени в размере 378 689 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды сварочного оборудования № 150402- AS-RSH от 02.04.2015.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А59-4275/2017.

Определением суда от 26.09.2017 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В представленном 26.09.2017 отзыве на иск ответчик наличие задолженности в размере 1 264 084 рубля 52 копейки, а также предусмотренную договором обязанность уплатить пени за нарушение срока оплаты и правильность расчета пени в размере 378 689 рублей 33 копейки, признал. Вместе с тем, ООО «Рос Шельф», считая размер неустойки чрезмерным и несоответствующим допущенному нарушению, заявило ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 64 000 рублей, в обоснование которого сослалось на финансовые трудности, возникшие ввиду пожара, уничтожившего объект строительства (крышу пятиэтажного дома), который обществом ремонтировался, а впоследствии полностью изготавливался за собственные денежные средства. Ответчик пояснил, что указанные обстоятельства признаны судом основанием для уменьшения неустойки в рамках дела № А59-695/2017. Помимо изложенного, в качестве такого основания Общество сослалось на то, что по результатам уголовного дела № 11702640019706009 ООО «Рос Шельф» признано невиновным.

12.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск, в которых ООО «Эйргаз Сахалин» против удовлетворения ходатайства ООО «Рос Шельф» об уменьшении неустойки возражало, указало, что установленный и согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) не является явно завышенным. Учитывая сумму основного долга и длительный период просрочки оплаты (более двух лет), полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ссылку ответчика на судебный акт по делу № А59-695/2017 считает несостоятельной, поскольку указанный спор является самостоятельным, не имеющим отношения к настоящему спору и выводы суда сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

В дополнении к отзыву на иск, поступившему в суд 19.10.2017, ответчик на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки настаивал. Кроме того, ввиду позднего представления ему истцом возражений по ходатайству о снижении размера неустойки, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны последнего, просил на основании статьи 10 ГК РФ отказать ему в судебной защите.

Кроме того, 18.10.2017 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности явки последнего в судебное заседание в связи с прохождением лечения за пределами Сахалинской области.

С учетом изложенного, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сварочного оборудования № 150402-AS-RSH от 02.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор берет во временное возмездное пользование объект промышленного оборудования – сварочный аппарат RAD-D-ARC D300 (далее – объект), который должен использоваться для сварки металлоконструкций, а также обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой Протоколом согласования договорной цены (Приложение 3) (пункты 1.1., 2.1. договора).

Арендуемый объект соответствует целостности, техническому состоянию, степени износа, оценке и другим характеристикам согласно Характеристике предмета аренды, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение 1) (пункт 1.4.).

Передача в аренду и возврат объектов оформляется актами приема-передачи (Приложение 2), в которых отражается состояние объектов на момент передачи (пункт 1.6. договора).

Подпунктом 3.4.2. пункта 3.4. договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Как следует из пункта 2.2. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором счета-фактуры.

Объект предоставляется сроком на 1 месяц. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания актов приема-передачи объектов в аренду. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую за 10 дней до окончания срока аренды о намерении прекратить настоящий договор, он считается продленным минимум на 30 дней (пункт 1.5. договора).

Договор вступает в силу с 02.04.2015 и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора сварочное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи № 1 от 02.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 28.05.2015, № 6 от 21.08.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На оплату арендных платежей истцом были выставлены счета:

- № 3004/47 от 30.04.2015 на сумму 95 580 рублей;

- № 3105/29 от 31.05.2015 на сумму 35 400 рублей;

- № 3006/52 от 30.06.2015 на сумму 106 200 рублей;

- № 3107/8 от 31.07.2015 на сумму 106 200 рублей;

- № 3108/37 от 31.08.2015 на сумму 97 064 рубля 52 копейки;

- № 3009/52 т 30.09.2015 на сумму 70 800 рублей;

- № 3110/16 от 31.10.2015 на сумму 70 800 рублей;

- № 3011/19 от 30.11.2015 на сумму 70 800 рублей;

- № 3112/46 от 31.12.2015 на сумму 70 800 рублей;

- № 3101/6 от 31.01.2016 на сумму 70 800 рублей;

- № 2902/40 от 29.02.2016 на сумму 70 800 рублей;

- № 3103/41 от 31.03.2016 на сумму 70 800 рублей;

- № 3004/41 от 30.04.2016 на сумму 44 840 рублей;

- № 3105/21 от 31.05.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3006/31 от 30.06.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3107/41 от 31.07.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3108/31 от 31.08.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3009/40 от 30.09.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3110/29 от 31.10.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3011/4 от 30.11.2016 на сумму 35 400 рублей;

- № 3112/39 от 31.12.2016 на сумму 35 400 рублей,

а всего на сумму 1 264 084 рубля 52 копейки.

На основании вышепоименованных счетов сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы на указанные в счетах суммы. Составление и подписание сторонами указанных документов соответствует положениям пункта 2.2. договора, поскольку универсальные передаточные документы со статусом «1» одновременно выступают и счетом-фактурой и передаточным документом (актом). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя скреплена печатью ООО «Рос Шельф».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Факт пользования ответчиком в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года переданным ему в аренду оборудованием документально подтвержден, последним не оспорен. В спорный период у ООО «Рос Шельф» образовалась задолженность в сумме 1 264 084 рубля 52 копейки. Наличие задолженности ответчик подтверждал, в том числе, неоднократно подписывая акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015, на 30.04.2016, на 31.08.2016, на 31.10.2016, на 30.11.2016, на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 60, 76, 97, 104, 108, 112) а также, обращаясь к истцу с письмами исх.№ 291 от 01.06.2016, исх.№ 32 от 16.01.2017, исх.№ 454 от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 86, 113, 123).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО «Рос Шельф» задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 1 264 084 рубля 52 копейки основного долга по договору аренды сварочного оборудования № 150402-AS-RSH от 02.04.2015 обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 378 689 рублей 33 копейки за период с 13.05.2015 по 29.08.2017.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения пункта 3.4.2. договора, которым на последнего возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Такая ответственность определена в виде пени в размере 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 378 689 рублей 33 копейки за период с 13.05.2015 по 29.08.2017 произведен истцом, исходя из пунктов 2.2., 4.2. договора, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Более того, в отзыве на иск ответчик признал как наличие задолженности в размере 1 264 084 рубля 52 копейки, так и предусмотренную договором обязанность уплатить пени за нарушение срока оплаты и правильность расчета пени в размере 378 689 рублей 33 копейки. При этом отзыв на иск подписан представителем ООО «Рос Шельф» ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.07.2017, выданной сроком до 17.07.2018, с указанием специальных полномочий на признание иска.

Заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и, соответственно, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию судом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска через полномочного представителя, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае суд, помимо факта признания иска ответчиком, исходит из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных последним доказательств.

Помимо изложенного, суд, изучив представленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ до 64 000 рублей приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Более того, объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Указание ответчика на превышение суммы заявленной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (с. 395 ГК РФ), равно как и то, что сумма неустойки составляет 1/3 размера основного долга, не свидетельствует о ее чрезмерности. В рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательства по внесению арендных платежей, систематическим его неисполнением.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения иного арбитражного дела, и установленные в рамках этого дела обстоятельства судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Результат рассмотрения уголовного дела, в соответствии с которым ООО «Рос Шельф» признано невиновным, также не имеет правового значения при установлении судом оснований для снижения неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом как на основание для отказа ООО «Эйргаз Сахалин» в судебной защите, сослался на получение от последнего возражений по ходатайству о снижении размера неустойки только 18.10.2017, тогда как судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Согласно представленной ответчиком почтовой квитанции отзыв на иск, содержащий ходатайство ООО «Рос Шельф» о снижении размера неустойки, направлен в адрес истца 26.09.2017. Учитывая срок прохождения почтовой корреспонденции, и то, что возражения истца на указанное ходатайство ответчика направлены в адрес последнего также посредством почтовой связи 12.10.2017 (согласно почтовой квитанции), у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребление процессуальным правом.

В этой связи предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 428 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» задолженность в размере 1 264 084 рубля 52 копейки, пени в размере 378 689 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 428 рублей, а всего – 1 672 201 рубль 85 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина