Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-14810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14810/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2011, место регистрации 625049, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2007, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 218 429,90 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>),

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.02.2018, ФИО2 – на основании доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (далее – истец, ООО «СибПрофСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Службы заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба технического контроля», учреждение) о взыскании 218 429,90 рублей неустойки за период с 29.12.2017 по 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – третье лицо, НО «Фонд капитального ремонта», региональный оператор).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №16015/17 от 06.06.2017 в части своевременного направления заявки на финансирование, что привело к задержке оплаты стоимости выполненных работ по договору третьим лицом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему. В обоснование возражений ответчик указывает, что заявка на финансирование была направлена региональному оператору в установленные договором сроки, в дальнейшем заявка была отозвана в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Считает, что договором не установлены порядок и сроки доработки возвращенной региональным оператором заявки на финансирование, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того ответчик указывает, что начисление от всей суммы договора без учета частичной оплаты выполненных работ, не является экономически обоснованной и не учитывает фактического размера нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что промежуточная оплата выполненных истцом по договору №16015/17 от 06.06.2017 работ в сумме 2661 917,57 рублей осуществлена региональным оператором на основании заявки на финансирование от 13.10.2017. Вторая заявка на финансирование от ответчика в адрес регионального оператора поступила 26.12.2017, оплата указанной заявки осуществлена 29.12.2017 на сумму 685 068,40 рублей. Далее ответчик направил в адрес третьего лица заявку на финансирование сопроводительным письмом от 01.02.2018. Оплата по указанной заявке осуществлена 06.02.2018 на основании платежного поручения №371 на сумму 1 667 339,66 рублей. 01.03.2018 ответчиком направлено письмо о возобновлении финансирования, на основании которого региональным оператором в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области направлена заявка на финансирование оставшейся части выполненных работ по договору в размере 20% в виде субсидии из бюджета Тюменской области на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 582-п «Об утверждении Порядка и условий предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Оплата по указанной заявке осуществлена Департаментом финансов Тюменской области 29.03.2018 на сумму 1 253 581,41 рубль. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 180 805 рублей за период с 10.01.2018 по 01.03.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.06.2017 между ООО «СибПрофСтрой» (подрядчик), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) заключен договор №16015/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченными представителями собственников, представителями технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №3) и составляет 19 510 049,55 рублей (в редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения №16015/17-3 от 03.07.2017 к договору).

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017, предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно Приложению №2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора;

- 20 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению №2 к договору с учетом требований, установленных пункте 7.1 договора;

- промежуточный расчет осуществляется по каждому объекту за фактически выполненные работы завершенного единичного технологического процесса вида работ, указанного в приложении №5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора с учетом промежуточного расчета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала выполнения работ - 17.06.2017, окончание - 25.12.2017.

Согласно пункту 6.4 договора технический заказчик обязан в течение трех рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, представить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по форме, предусмотренной приложением №2, для осуществления промежуточной оплаты выполненных работ, сумма по которым не превышает 50% от стоимости видов работ, указанных в приложении №5 к настоящему договору: акт приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, копию расчета неустойки (в случае начисления).

В соответствии с пунктом 7.1 договора региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 договора (в случае промежуточной приемки) или в пункте 6.5 (в случае окончательной приемки) настоящего договора.

Сдача работ по договору оформляется:

- при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ – актами приемки выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 10.3.1 договора);

- при окончательной сдаче-приемке выполненных работ – актами приемки выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в порядке, установленном разделом 10 договора (пункт 10.3.2 договора).

Согласно пункту 10.12 договора технический заказчик в течение 3 рабочих дней (при промежуточной приемке) и в течение 5 рабочих дней (при окончательной приемке) после подписания документов, указанных в пункте 6.4 или пункте 6.5 договора соответственно, готовит заявку по форме, и направляет ее региональному оператору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки (пункт 15.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 267 907,04 рубля, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.12.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту кровли объекта в рамках договора принимались:

- 11.10.2017 - промежуточная приемка на сумму 2 661 917,57 рублей (копии справки по форме КС-3 от 11.10.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017 № 2);

25.12.2017 - на сумму 3 605 989,47 рублей (копии справки по форме КС-3 от 22.12.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 15, 16, 17).

Заявка на оплату принятых 11.10.2017 работ была направлена региональному оператору 13.10.2017 исх. № 55-08-813/7, оплата данных работ произведена НО «Фонд капитального ремонта» в сумме 2 661 917,57 рублей.

26.12.2017 исх. №55-08-813/7 МКУ «Служба технического контроля» сформирована и направлена заявка на оплату выполненных работ в адрес регионального оператора.

29.12.2017 региональным оператором произведена оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта в рамках договора на сумму 685 068,64 рублей (платежное поручение №371 от 06.02.2018).

МКУ «Служба технического контроля» повторно заявка на оплату принятых по акту от 25.12.2018 работ направлена региональному оператору 09.01.2018 исх. № 55-08-649/8.

16.01.2018 на основании пункта 7.2 договора заявка на финансирование возвращена в адрес технического заказчика без оплаты.

Письмом от 29.01.2018 исх. № 55-08-649/7 недостающие документы для оплаты по договору были направлены МКУ «Служба технического контроля» региональному оператору.

На основании данной заявки 06.02.2018 региональный оператор перечислил денежные средства на расчетный счет общества в размере 1 667 339,42 рублей в счет оплаты по договору.

Согласно письму от 13.02.2018 №969 направленного НО «ФКР ТО» в адрес МКУ «Служба технического контроля» было приостановлено финансирование по договору.

МКУ «Служба технического контроля» направило в адрес регионального оператора письмо от 01.03.2018 № 55-08-649/7 о возобновлении финансирования.

29.03.2018 Региональным оператором произведена оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши Объекта в рамках договора Региональным оператором (на сумму 1 253 851,41 руб.).

20.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части направления заявки на финансирование работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой просил произвести оплату неустойки.

Письмом от 30.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны согласовали порядок оплаты работ в пунктах 3.3, 7.1 договора, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится региональным оператором на основании заявки на финансирование, поданной техническим заказчиком в сроки, установленные пунктом 6.4 договора.

Таким образом, оплата выполненных по договору работ напрямую зависит от действий (бездействий) технического заказчика по направлению заявки на финансирование региональному оператору.

Согласно пункту 15.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявка на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту крыши неоднократно направлялось техническим заказчиком в адрес регионального оператора. Вместе с тем, финансирование по данным заявке было приостановлено в связи с наличием замечаний к представленным документам.

Так, заявка на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома направлена техническим заказчиком в адрес регионального оператора для промежуточной оплаты 26.12.2017. При этом 29.12.2017 от технического заказчика поступил отзыв заявки на финансирование (исх. №55-08-813/7 от 28.12.2018).

Повторно заявка на финансирование поступила региональному оператору 10.01.2018 (исх. №55-08-649/7 от 10.01.2018). По результатам проверки региональным оператором пакета документов, направляемых в составе заявки, заявка на основании пункта 7.2 договора была возвращена техническому заказчику.

После устранения замечаний 01.02.2018 технический заказчик вновь направил заявку на финансирование (исх. №55-08-649/7 от 29.01.2018), исполнение по которой было приостановлено по просьбе технического заказчика.

Письмо о возобновлении финансирования было направлено техническим заказчиком 01.03.2018, по которому в дальнейшем была произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку ненадлежащее оформление техническим заказчиком заявок на финансирование повлекло за собой возврат документов и приостановление финансирования по спорному договору, а в дальнейшем задержку в выплате региональным оператором стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

С учетом уточнения сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 составила 180 805 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным начисление неустойки, исходя из общей суммы договора, без учета частичной оплаты стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданский кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае является нарушение техническим заказчиком срока подачи заявки на финансирование, предусмотренного пунктом 6.4 договора, что повлекло за собой нарушение сроков оплаты выполненных работ региональным оператором.

При этом суд принимает во внимание, что определение неустойки, исходя из стоимости выполненных работ по договору без учета произведенной региональным оператором оплаты за работы, влечет необоснованное и искусственное увеличение ее размера.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что размер ответственности для технического заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение исчисляется от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, а не от суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков подачи заявки.

Начисление неустойки на сумму выполненных работ без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на общую сумму выполненных работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного неисполненного обязательства, а не от стоимости вида работ.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №5870/13, от 15.07.2014 №5467/2014, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу №А45-30101/2017, от 21.04.2015 по делу №А70-5809/2014.

По расчету суда сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 с учетом частичной оплаты выполненных работ составила 60 541,55 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 541,55 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Излишне уплаченная при подаче встречного иска по платежному поручению №232 от 07.09.2018 государственная пошлина в размере 945 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» неустойку в размере 60 541,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6424 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.