Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А82-16931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16931/2024
г. Ярославль
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   13572346.32  руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.05.2024, диплому);

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2023, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - ООО «Ярдорремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13 572 346,32 руб., в том числе 11 969 846,91 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.08.2023 №62/23/1, 1 602 499,41 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 30.09.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, считает завышенной сумму пени предъявленной к взысканию, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявление, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, возражал против снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ООО «Ярдорремстрой» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (генподрядчик) был заключен договор субподряда                № 62/23/1 на выполнение субподрядных работ по ремонту дорожных объектов муниципальной собственности города Ярославля в 2023-2024 годах: проезд Ушакова протяженностью 828 метров и улица Титова протяженностью 600 метров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуетсявыполнить работы по ремонту дорожных объектов муниципальнойсобственности города Ярославля в 2023-2024 годах: проезд Ушакова протяженностью 828 метров и улица Титова протяженностью 600 метров, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных Договором субподряда.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 02 августа 2023 года по 29 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена является твердой и  составляет 32 400 753 руб., включая НДС 20%.

На  основании  пункта  4.1 договора, оплата  за  фактически выполненные работы по договору субподряда осуществляется генподрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, на основании выставленного счета (счета-фактуры).

09.01.2024 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 28 248 916 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 28 248 916 руб.

Ответчиком работы были приняты полностью, но оплачены частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июль 2024 года на общую сумму 16 279 069,12 руб.

На дату подачи иска за ответчиком числиться задолженность за выполненные истцом работы на общую сумму 11 969 846, 91 руб.

Также в соответствии с пунктом 10.8 спорного договора истцом  насчитаны пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 602 499,41 руб. по состоянию на 30.09.2024.

Претензией от 20.08.2024 № 122 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 09.01.2023 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 8, подписанными сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 602 499,41 руб. за период с 19.01.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 10.8 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 от неуплаченной в срок суммы.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 602 499,41 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2024 по 30.09.2024.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 360 723 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                                11 969 846,91 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.08.2023 №62/23/1, 1 602 499,41 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 30.09.2024.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 360 723 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько