Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-26250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2020 года Дело № А53-26250/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНССБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: директор ФИО3 лично (паспорт предъявлен, личность установлена), представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2019;

от третьего лица МИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2019.

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "КОЛДМАРКЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНССБЫТ" о взыскании убытков в размере 2 716 980 руб.

Определением от 20.09.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНССБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 2 716 980 руб., до рассмотрения дела по существу.

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 23 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

27.07.2016 между ООО «КОЛДМАРКЕТ» (заказчик, истец) и ООО «Химтранссбыт» (экспедитор, ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 27/07/2016, по условиям которого ответчик принял обязательства оказывать услуги по организации приемки, своевременной доставке грузов истца, оказывать истцу иные транспортно-экспедиционные услуги, а истец обязан своевременно принимать и оплачивать услуги экспедитора (п.1.1, договора от 27.07.2016). Услуги ответчик вправе оказывать как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным перед истцом за их действия (п.1.4, договора от 27.07.2016 года).

По окончании доставки груза экспедитор-ответчик обязан выдать заказчику-истцу оригинал акта оказанных услуг, оригиналы товарно-транспортной и транспортных накладных, а также счет-фактуру (п.4.12, договора от 27.07.2016г.). Ответчик применяет общую систему налогообложения, стоимость его услуг по договору включала налог на добавленную стоимость (п.5.1, договора от 27.07.2016г.). Оплата услуг осуществляется истцом в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами (п.5.2, договора).

В период с 27.07.2016 по 31.12.2017 истец оплатил ответчику в счет оказанных услуг денежные средства всего в размере 6 801 058,00 рублей. Ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры на стоимость оплаченных услуг, общая сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), указанная в выставленных ответчиком счетах-фактурах, равна 1 037 450,00 рублей.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. Налогоплательщик (истец) имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с указанными нормами НК РФ истец в 2016 - 2017 годах принял к вычету НДС в размере, указанном в счетах-фактурах ответчика, всего в сумме 1 037 450,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ истец включил в состав затрат стоимость услуг, оплаченную ответчику, в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль истца, всего в сумме 6 801 058,00 рублей.

В 2018 году Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области в отношении истца проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки МИФНС России № 23 по РО принято решение № 11-52 от 06.06.2019 года о привлечении ООО «КОЛДМАРКЕТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания привлечения истца к ответственности:

- неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Химтранссбыт» (ответчиком) в 2016 - 2017 годах, всего в размере 1 037 450,00 рублен;

- неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по оплате услуг ООО «Химтранссбыт» (ответчика) в 2016-2017 годах, всего в размере 1 152 721,00 рублей;

- пеня за просрочку уплаты налогов - 472 055,00 рублей;

- штраф в связи с неуплатой налогов - 54 754,00 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, составляет 2 716 980,00 рублей.

Ответчик в 2016 - 2017 годах выставлял в адрес истца счета-фактуры, которые включали НДС, при этом в процессе налогового контроля ответчик не смог подтвердить свою налоговую добросовестность. Ответчик не смог подтвердить правомерность начисления и уплату НДС по выставленным истцу счетам-фактурам, а также не смог подтвердить наличие реальных хозяйственных операций с его контрагентами, которые якобы непосредственно выполняли услуги перевозки грузов.

Налоговым органом установлено, что в период действия договора от 27.07.2016, то есть в 2016-2017 годах:

1. У ООО «Химтранссбыт» отсутствовали материально технические и организационные средства, необходимые для организации перевозок и перевозки грузов в заявленном в договоре от 27.07.2016 года объеме.

2. У ООО «Химтранссбыт» отсутствовали штатные работники, которые могли бы организовать перевозку грузов в заявленном объеме. В период 2015-2016 г.г. в штате ООО «Химтранссбыт» работал всего один человек - директор ФИО3

3. ООО «Химтранссбыт» не представлены документы, подтверждающие фактическую организацию перевозки грузов: отсутствуют договоры с водителями, указанными в актах оказанных услуг, отсутствуют договоры аренды автомобилей, государственные номера которых указаны в первичных документах, отсутствуют договоры с иными перевозчиками либо экспедиторами, которые фактически осуществляли перевозку грузов.

Налоговым органом в адрес ответчика были сделаны несколько запросов о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с истцом по договору от 27.07.2016 года. В связи с не предоставлением документов ответчиком налоговый орган сделал вывод об умышленном уклонении ООО «Химтранссбыт» от предоставления запрашиваемых документов и информации.

4. Указанные в актах оказанных услуг водители сообщили налоговому органу об отсутствии договорных отношений с ООО «Химтранссбыт» в 2016 - 2017 годах.

5. ООО «Химтранссбыт» не оплатило указанным в актах водителям плату за перевозку грузов.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Химтранссбыт» полученные от ООО «КОЛДМАРКЕТ» денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляло фирмам, имеющим признаки «однодневок»: ООО «Авангард», ООО «Мелон групп», ООО АМК-Строй», ООО «Мегаполис», ООО «Меркурий», ООО «Пион», ООО «Импульс», ООО «Проект», ООО «Югконструктор» и другим. Все перечисленные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ непосредственно перед началом получения денег от ответчика, у них отсутствовали основные и транспортные средства, юридические адреса фиктивные, персонал отсутствовал, организации документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Химтранссбыт», не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали «нулевую» отчетность, на запросы налогового органа указанные организации не ответили, документы не предоставили.

Денежные операции ответчика со всеми указанными организациями носили транзитный характер. Полученные от ответчика денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», все перечисленные организации в тот же день или на следующий день списывали со своих расчетных счетов с изменением назначения платежа: «за услуги в области растениеводства», «за парикмахерские и косметические услуги», «за стройматериалы», «перевод физическим лицам на карту», «за услуги по разработке программного обеспечения», либо перечислялись ИП ФИО3, которая является учредителем и директором ООО «Химтранссбыт», то есть фактически возвращались в распоряжение руководителя ответчика на её расчетный счет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика и его контрагентов налоговый орган не обнаружил перечисления денежных средств ответчиком либо его контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли перевозку грузов по договору от 27.07.2016 года в 2016 -2017 годах.

Налоговым органом установлено, что в 2016 - 2017 годах ООО «Химтранссбыт» действовало недобросовестно, создавая видимый документооборот и используя посредников при осуществлении хозяйственных операций, которые создали финансовую цепочку недобросовестных контрагентов - «однодневок», являющихся взаимозависимыми друг с другом и использовались ООО «Химтранссбьгг» для обналичивания денежных средств. Также налоговый орган установил, что основной целью создания ООО «Химтранссбыт» и регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (директор и учредитель ответчика) являлось не намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а исключительно формирование искусственного документооборота в целях уклонения от налогообложения и неисполнения обязанностей по оплате налогов. Неосуществление ООО «Химтранссбьгг» реальных хозяйственных операций, создание фиктивного документооборота, использование посредников для обналичивания денежных средств, привело к занижению истцом суммы НДС и налога на прибыль в 2016 — 2017 годах.

В результате недобросовестного поведения ответчика, установленного налоговым органом, выраженного в нарушении ответчиком норм законодательства о налогах и правил ведения бухгалтерского учета, создания незаконных схем обналичивания денежных средств с использованием цепочки компаний - «однодневок» истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью принятия к вычету сумм НДС по выставленным счетам фактурам ответчика и невозможностью включения в состав затрат стоимости оплаченных ответчику услуг. В результате неправомерных действий ООО «Химтранссбыт» истцу доначислены налоги, пени и штрафы, которые не были бы взысканы с истца, если бы поведение ответчика было законным и добросовестным.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате его недобросовестного и незаконного поведения, составляет 2 716 980,00 рублей.

Указанная сумма должна быть оплачена истцом по решению № 11-52 от 06.06.2019 года МИФНС России № 23 по РО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение № 11-52 вступило в законную силу и является для истца обязательным для исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 101 от 17.06.2019 года с требованием компенсировать сумму убытков. Ответ на претензию не получен, сумма убытков ответчиком истцу в добровольном порядке не компенсирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 27/07/2016.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что основной целью заключения сделок между ООО «Колдмаркет» и ООО «Химтранссбыт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получения налоговой экономии. Сделки не исполнялись контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с материалами, полученными от фактических перевозчиков, оказывающих транспортные услуги, установлено, что налогоплательщиком ООО «Колдмаркет» производится преднамеренное перенесение налогового бремени по НДС на организацию ООО «Химтранссбыт», фактически не оказывающую транспортные услуги.

Судом установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе проведения проверки ООО "Колдмаркет" были представлены разовые договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом. Данные заявки представлены в количестве 73 шт., что в процентном соотношении составляет лишь 27 % от всех "оказанных" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Химтрансбыт" за проверяемый период,

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Химтрансбыт» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного (фактически бестоварного) документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, истец проявил себя как недобросовестный налогоплательщик и принял на себя риски, с этим связанные.

Суд исходит из того, что оценка добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в качестве налогоплательщика не может расходиться с оценкой его действий как участника гражданского оборота.

Так, принимая документы к учету, истец не проверил последние на правильность их составления, соответствия действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что истец согласился с решением налоговой инспекции, признал, что основной целью заключения сделок между ООО «Колдмаркет» и ООО «Химтранссбыт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не исполнялись контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Стороны, заявляя в судебном заседании о том, что перевозки осуществлялись, соответствующих документов не представили, так же как и при проведении налоговой проверки.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А53-42698/18 отклоняется судом, так как в данном деле был заявлен период 2018 года, тогда как проверка налоговым органом проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, суд исходит из того что, истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению им хозяйственной деятельности по вине ООО «Химтранссбыт», а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Согласно разъяснениям пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 585 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 20.09.2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНССБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 2 716 980 руб., до рассмотрения дела по существу, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А.В.