Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-114787/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114787/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» (адрес: Россия 193149, д. Новосаратовка, Ленинградская область,, лит.А; Россия 195176, Санкт-Петербург, ш Революции 18/литер А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аваком» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 13,лит.АМ,пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2006);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваком» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2014 № 19-11-2014 за нарушение сроков поставки товара по счетам № 395 от 30.30.2018, № 407 от 30.04.2018, № 422 от 06.04.2018, № 426 от 06.04.2018, № 427 от 06.04.2018, № 432 от 09.04.2018, № 433 от 09.04.2018, № 443 от 11.04.2018, № 444 от 11.04.2018, № 451 от 12.04.2018, № 456 от 13.04.2018, № 438 от 10.04.2018, № 439 от 10.04.2018, № 466 от 17.04.2018, № 475 от 18.04.2018, № 476 от 18.04.2018, № 480 от 19.04.2018, № 487 от 20.04.2018, № 493 от 24.04.2018, № 500 от 25.04.2018, № 506 от 26.04.2018 в размере 353 813 руб. 43 коп.

Определением суда от 20.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью «Аваком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам от 10.04.2018 № 438, от 08.06.2018 № 639 в размере 33 852 руб. 11 коп.

Определением от 05.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца 07.11.2018 по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить сумму исковых требований, взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку, предусмотренную договором поставки от 19.11.2014 № 19-11-2014, за нарушение сроков поставки по счетам № 395 от 30.30.2018г., 407 от 30.04.2018, 422 от 06.04.2018, 426 от 06.04.2018, 427 от 06.04.2018, 432 от 09.04.2018, 433 от 09.04.2018, 443 от 11.04.2018г., 444 от 11.04.2018г., 451 от 12.04.2018, 456 от 13.04.2018г., 438 от 10.04.2018г., 439 от 10.04.2018г., 466 от 17.04.2018, 475 от 18.04.2018, 476 от 18.04.2018, 480 от 19.04.2018, 487 от 20.04.2018, 493 от 24.04.2018, 500 от 25.04.2018, 506 от 26.04.2018, 6 от 10.01.2018, 14 от 10.01.2018, 22 от 12.01.2018, 27 от 15.01.2018, 28 от 15.01.2018, 31 от 15.01.2018, 32 от 15.01.2018, 35 от 16.01.2018, 39 от 17.01.2018, 47 от 18.01.2018, 62 от 19.01.2018, 67 от 23.01.2018, 69 от 24.01.2018, 70 от 24.01.2018, 71 от 24.01.2018, 74 от 25.01.2018, 84 от 26.01.2018, 92 от 30.01.2018, 95 от 30.01.2018, 96 от 30.01.2018, 107 от 31.01.2018, 117 от 01.02.2018, 119 от 01.02.2018, 125 от 05.02.2018, 130 от 05.02.2018, 135 от 06.02.2018, 140 от 06.02.2018, 148 от 07.02.2018, 149 от 08.02.2018, 154 от 09.02.2018, 156 от 09.02.2018, 157 от 09.02.2018, 158 от 09.02.2018, 162 от 09.02.2018, 163 от 09.02.2018, 171 от 12.02.2018, 173 от 12.02.2018, 178 от 13.02.2018, 181 от 13.02.2018, 182 от 13.02.2018, 184 от 14.02.2018, 188 от 14.02.2018, 189 от 14.02.2018, 193 от 14.02.2018, 197 от 15.02.2018, 199 от 16.02.2018, 203 от 16.02.2018, 206 от 16.02.2018, 208 от 19.02.2018, 209 от 19.02.2018, 218 от 20.02.2018, 224 от 20.02.2018, 228 от 20.02.2018, 230 от 21.02.2018, 234 от 21.02.2018, 235 от 21.02.2018, 250 от 27.03.2018, 257 от 28.02.2018г., 258 от 28.02.2018, 260 от 28.02.2018, 273 от 01.03.2018г., 278 от 01.03.2018, 297 от 06.03.2018, 300 от 06.03.2018, 301 от 06.03.2018, 302 от 07.03.2018, 314 от 12.03.2018, 316 от 12.03.2018, 318 от 12.03.2018, 320 от 13.03.2018, 321 от 13.03.2018, 325 от 13.03.2018, 326 от 14.03.2018, 328 от 14.03.2018, 334 от 15.03.2018, 337 от 16.03.2018, 341 от 19.03.2018, 353 от 21.03.2018, 356 от 22.03.2018, 364 от 23.03.2018, 372 от 26.03.2018, 376 от 27.03.2018 в размере 621 976 руб. 51 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, требования встречного искового заявления признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2014 между ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» (далее – Истец по первоначальному иску, Покупатель) и ООО «Аваком» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Поставщик) заключен договор поставки № 19-11-2014 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик по первоначальному иску обязуется передать Товар, а Истец по первоначальному иску обязуется принять его и оплатить Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ поставки, сроки доставки Товара указываются сторонами в счетах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик по первоначальному иску выставил Истцу по первоначальному иску счета на оплату № 395 от 30.30.2018г., 407 от 30.04.2018г, 422 от 06.04.2018г., 426 от 06.04.2018г., 427 от 06.04.2018г., 432 от 09.04.2018г., 433 от 09.04.2018г., 443 от 11.04.2018г.,444 от 11.04.2018г., 451 от 12.04.2018г., 456 от 13.04.2018г., 438 от 10.04.2018г., 439 от 10.04.2018г., 466 от 17.04.2018г., 475 от 18.04.2018г., 476 от 18.04.2018г., 480 от 19.04.2018г., 487 от 20.04.2018г., 493 от 24.04.2018г., 500 от 25.04.2018г., 506 от 26.04.2018г., 6 от 10.01.2018г., 14 от 10.01.2018г., 22 от 12.01.2018г., 27 от 15.01.2018г., 28 от 15.01.2018г., 31 от 15.01.2018г., 32 от 15.01.2018г., 35 от 16.01.2018г., 39 от 17.01.2018г., 47 от 18.01.2018г., 62 от 19.01.2018г., 67 от 23.01.2018г., 69 от 24.01.2018г., 70 от 24.01.2018г., 71 от 24.01.2018г., 74 от 25.01.2018г., 84 от 26.01.2018г., 92 от 30.01.2018г., 95 от 30.01.2018г., 96 от 30.01.2018г., 107 от 31.01.2018г., 117 от 01.02.2018г., 119 от 01.02.2018г., 125 от 05.02.2018г., 130 от 05.02.2018г., 135 от 06.02.2018г., 140 от 06.02.2018г., 148 от 07.02.2018г., 149 от 08.02.2018г., 154 от 09.02.2018г., 156 от 09.02.2018г., 157 от 09.02.2018г., 158 от 09.02.2018г., 162 от 09.02.2018г., 163 от 09.02.2018г., 171 от 12.02.2018г., 173 от 12.02.2018г., 178 от 13.02.2018г., 181 от 13.02.2018г., 182 от 13.02.2018г., 184 от 14.02.2018г., 188 от 14.02.2018г., 189 от 14.02.2018г., 193 от 14.02.2018г., 197 от 15.02.2018г., 199 от 16.02.2018г., 203 от 16.02.2018г., 206 от 16.02.2018г., 208 от 19.02.2018г., 209 от 19.02.2018г., 218 от 20.02.2018г., 224 от 20.02.2018г., 228 от 20.02.2018г., 230 от 21.02.2018г., 234 от 21.02.2018г., 235 от 21.02.2018г., 250 от 27.03.2018г., 257 от 28.02.2018г., 258 от 28.02.2018г., 260 от 28.02.2018г., 273 от 01.03.2018г., 278 от 01.03.2018г., 297 от 06.03.2018г, 300 от 06.03.2018г., 301 от 06.03.2018г., 302 от 07.03.2018г. , 314 от 12.03.2018г., 316 от 12.03.2018г., 318 от 12.03.2018г., 320 от 13.03.2018г., 321 от 13.03.2018г., 325 от 13.03.2018г., 326 от 14.03.2018г., 328 от 14.03.2018г., 334 от 15.03.2018г., 337 от 16.03.2018г., 341 от 19.03.2018г., 353 от 21.03.2018г., 356 от 22.03.2018г., 364 от 23.03.2018г., 372 от 26.03.2018г., 376 от 27.03.2018г. В данных счетах Ответчик определил для истца срок поставки Товара. Однако истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком нарушен срок поставки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, основанием для предъявления первоначального иска является факт нарушения сроков поставки Товара.

Факт нарушения указанных просрочек, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2. Договора в размере 0,4 % от стоимости не поставленного в согласованный в счете срок за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец представил расчет неустойки в размере 621 976 руб. 51 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Между тем ответчиком по первоначальному иску подано заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,4%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по первоначальному иску, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 155 494 руб.13 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оценив представленные в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца были также нарушены встречные договорные обязательства, а именно в период действия спорного договора, истец поставленный товар по счетам от 10.04.2018 № 438, от 08.06.2018 № 639 оплачивал с просрочкой, тогда как в соответствии с условиями п. 3.3 Договора оплата должна осуществляться в следующем порядке:

- счета, более 50 тысяч рублей оплачиваются -50% предоплата и 50% в течение десяти дней после поступления товара на склад Покупателя.

В связи с чем, Истец по встречному иску просит взыскать с истца неустойку в сумме 33 852 руб. 11 коп., согласно представленного расчета.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 16.01.2019 требования признал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску признал встречный иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2019. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает встречные исковые требования обоснованными по праву и по размере.

В то же время ответчик по встречному иску указал на необходимость снижения указанной истцом по встречному иску неустойки в случае, если суд посчитает возможным снизить размер неустойки по первоначальному иску.

Суд полагает довод ответчика по встречному иску правильным и, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,4%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8463 руб.03 коп., что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 14244 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 10 076 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 15 440 руб., недостающая сумма государственной пошлины составляет 5364 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При подаче встречного иска платежным поручением от 20.09.2018 № 1219 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета с ООО «Аваком» в пользу ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» взыскивается 147 031 руб. 10 коп. неустойки, а также 8076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В связи с увеличением размера первоначального иска, недостающая часть госпошлины в размере 5364 руб. взыскивается с ООО «Аваком» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» неустойку в размере 155 494 руб. 13 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваком» неустойку в размере 8463 руб. 03 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований, после чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ГОРЭЛТЕХ» неустойку в размере 147 031 руб. 10 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Аваком» в доход федерального бюджета 5364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.