Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-19758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19758/2020

Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 25.06.2020,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО7, доверенность от 21.01.2021,

от третьих лиц:

ИП ФИО5 – ФИО8, доверенность от 24.04.2019,

ИП ФИО4 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5, были вызваны в качестве свидетелей ИП ФИО9, ФИО10, которые в последующем свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9, ФИО10 суд не нашел, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы данных лиц.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям №157 от 24.01.2019 на сумму 1 750 000 рублей, №545 от 26.02.2019 на сумму 52 237 рублей.

В основании платежных поручений было указано: «оплата по договору поставки №2001-19 от 20.01.2019.

Указывая, что им была произведена оплата по договору поставки, который не был подписан сторонами, а встречного исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, обратился в настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с требованиями, истцом указано, и не оспаривается ответчиком, договор №2001-19 от 20.01.2019 не был подписан.

Вместе с тем, между сторонами имелись правоотношения по договору инвестирования в бизнес от 23.11.2018, согласно которому ответчик (инвестор) инвестирует денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а истец (организация) обязуется за счет денежных средств инвестора, и также за счет собственных интеллектуальных ресурсов, разработанных программ, технологий, планов, своей деловой репутации реализовать проект по открытию: производственного цена с собственной точкой продаж и пяти точек продаж с тандырным производством, и их дальнейшее управление и администрирование.

Оставшиеся инвестиционные средства, если таких будет достаточно, могут быть направлены на открытие дополнительных точек продаж.

Инвестиционные средства должны использоваться истцом целевым образом на развитие бизнеса.

В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования с бизнес от 23.11.2018 истцом в адрес ответчика были возвращены денежные средства по следующим распискам:

- от 28.11.2019, согласно которой в рамках расторжения договора инвестирования в бизнес от 23.11.2018, остаток задолженности ФИО2 после возврата 300 000 рублей составляет 700 000 рублей и должны быть возвращены им в соответствии с графиком: 350 000 рублей не позднее 31.12.2019, 350 000 рублей не позднее 31.01.2020; иных финансовых обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имеется и после возвращения суммы долга ответчик обязуется возвратить истцу оригиналы актов приема-передачи денежных средств на сумму возврата, что будет свидетельствовать о погашении долга, а после возвращении всей суммы долга договор инвестирования в бизнес будет считаться расторгнутым;

- от 30.12.2019, согласно которой денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО2 и общий остаток составил 550 000 рублей;

- от 17.01.2020, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, остаток задолженности составил 510 000 рублей;

- от 23.01.2020, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 250 000 рублей, остаток задолженности составил 260 000 рублей;

- от 17.04.2020, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 15 000 рублей, задолженности составила 245 000 рублей.

Ответчиком не было заявлено о зачете данного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований первоначально ответчиком было указано, что во исполнение условий договора инвестирования ответчиком по актам приема-передачи инвестиционных средств были переданы денежные средства истцу на общую сумму 5 569 398 рублей, из них: 3 767 398 рублей было передано истцу наличными денежными средствами, и спорная сумма 1 802 237 рублей было перечислено безналичным путем на расчетные счета третьих лиц за оборудование и строительно-монтажные работы.

В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования от 23.11.2018, между сторонами была достигнута устная договоренность: денежные средства в размере 1 802 237 рублей, которые ответчик перечислял третьим лицам в безналичном порядке за поставляемое оборудование и обустройство производственного цена и точек продаж, должны быть возращены истцом в безналичном порядке, и 15% наличными денежными средствами в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения и необходимостью оплатить налоги с данной операции; остальная сумма в размере 3 767 398 рублей, полученная истцом в наличном порядке, также должна быть возвращена наличными денежными средствами.

При этом, согласно пояснениям ответчика, стороны рассматривали разные варианты возврата 1 802 237 рублей (например, через заем и дальнейшее его прощение или погашение), в подтверждение чему представлена Whatsapp переписка, в связи с чем, перечисление денежных средств в размере 1 802 237 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а было связано с возвратом истцом ранее полученных инвестиционных средств.

По факту перечисления денежных средств в размере 1 802 237 рублей, ответчиком представлены подтверждение платежей через мобильное приложение Сбербанка, а именно Обществу «Азамат-Мебель» в размере 15 555 рублей, Обществу «Индустрия питания» - 45 138 рублей, 32 933 рубля, 5 075 рублей, 874 рубля; ИП ФИО11 76 000 рублей, ИП ФИО12 46 993 рубля 64 копейки, ИП ФИО13 – 20 400 рублей, ИП ФИО14 – 776 529 рублей, Обществу «Холодтехпром-Поволжье» - 170 221 рубль, ИП ФИО15 – 21 845 рублей, ИП ФИО16 – 126 000 рублей, ИП ФИО14 21 845 рублей, Обществу «Механические кухни» - 19 050 рублей, Обществу «Тара.ру» на сумму 36 195 рублей, Обществу «Холодтехпром-Поволжье» - 170 221 рубль, 73 690 рублей, Обществу «Хорека Казань» - 91 884 рубля, 51 788 рублей 50 копеек.

В подтверждение приобретения товара ответчиком представлены договор №25 от 07.11.2018, заключенный между ответчиком и ИП ФИО14, товарные накладные №544 от 19.12.2018 на сумму 780 374 рубля, №545 от 19.12.2018 на сумму 21 845 рублей, доставка на сумму 18 000 рублей (акт №565 от 28.12.2018); договоры №626 поставки торгово-холодильного оборудования от 28.11.2018, №663 от 12.12.2018, заключенные между ответчиком и Обществом «Холодтехпром-Поволжье», товарные накладные №7 от 15.01.2019 на сумму 340 442 рубля, №8 от 15.01.2019 на сумму 147 380 рублей; договор №3155 от 03.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом «Индустрия питания», товарная накладная №1495 от 28.12.2018 на сумму 84 020 рублей; счет-договор №1540 от 05.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом «Хорека Казань», универсально-передаточный документ №508 от 28.12.2018 на сумму 143 672 рубля 80 копеек; универсально-передаточный документ от 11.12.2018 по получению товара ответчиком от Общества «Механические кухни»; договор поставки №С01122018/3508/ПД от 01.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом «Тара.ру», товарная накладная №ТР0039963 от 18.12.2018 на сумму 15 720 рублей, №ТР0039664 от 18.12.2018 на сумму 20 475 рублей; товарная накладная №685 от 11.12.2018 на сумму 76 000 рублей на получение товара ответчиком от ИП ФИО11; товарная накладная №106 от 18.12.2018 на сумму 126 00 рублей на получение товара ответчиком от ИП ФИО16; товарная накладная №11 от 11.01.2019 на сумму 14 555 рублей на получение товара ответчиком от Общества «Азамат-Мебель».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО5 было подтверждено, что оборудование и материалы, приобретенные ответчиком, были получены им от истца.

Соответственно, учитывая, что между ответчиком и истцом не был подписан договор поставки оборудования №2201-19 от 20.02.2019, доказательств передачи данного оборудования ответчиком истцу не представлены, оборудование и материалы были приобретены ответчиком, то соответственно собственником, указанного выше оборудования и материалов является ответчик.

В связи с чем, ответчик не лишен защиты своих прав и законных интересов, путем истребования имущества, приобретенного им, из чужого незаконного владения.

Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлечённых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае следует учитывать специфику спорных правоотношений, носящих инвестиционный характер, которым присущи соответствующие предпринимательские риски.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Соответственно, ответчик, осуществив покупку оборудования и материалов для сети пекарен в интересах иного лица, должен был при должной осмотрительности в силу закона, надлежащим образом оформить правоотношения, путем подписания первичных документов.

Довод ответчика о том, что перечисление спорной суммы истцом, фактически является возвратом денежных средств по договору инвестирования от 23.11.2018, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение.

Суд также указывает на то, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, доказана и подтверждена материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.01.2019 по 19.08.2020 с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в отсутствие заключенного договора поставки №2001-19 от 20.01.2019, учитывая, что в основании платежа имелась ссылка на указанный договор, суд признает расчет истца правомерным, а требование подлежащим удовлетворению, в отсутствие неисполненного обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере.

При этом суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 до фактического исполнения решения, в силу положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 32 878 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина