Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А08-1145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1145/2019
г. Белгород
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИЦ "ДИАГНОСТ-Т" (ИНН 6829060524, ОГРН 1096829007252)

к ООО «Транс Погран Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 446 185 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: ОАО «Стойленский ГОК»

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО2- паспорт, представитель, ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "ДИАГНОСТ-Т" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Транс Погран Услуги» о взыскании 6 252 362 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № 05-06/2017 от 05.06.2017г., 85 032 руб. 13 коп. пени за период с 03.10.2018г. по 24.12.2018г. 177 335 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 6 252 362, 66 руб. задолженности за выполненные работы и 193 823, 24 руб. пени за период с 03.10.2018 по 08.08.2019.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 05-06/017, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту подъемных сооружений в соответствии со спецификацией приложение № 4 и калькуляцией приложение № 3, графиками работ (календарным планом) приложение № 5.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору определена на основании предоставленных подрядчиком расчетов, калькуляций «Ремонт подъемных сооружений и подкрановых путей» (приложение № 3) в текущих ценах и определяется по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ и составляет 32 260 020, 00 руб., в том числе НДС - 4 921 020, 00 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком за отчетный месяц, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В приложении № 4 к договору установлено, что оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и представленного субподрядчиком счета-фактуры.

Субподрядчик, согласно п.3.1. договора, обязуется выполнить работу в соответствии с предусмотренными графиками ремонтных работ подрядчика на 2017 год (приложение № 3).

В соответствии с п.8.2. договора по окончании работ, но не позднее 15-го числа текущего месяца, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке-сдаче выполненных работ и счет-фактуру.

Подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п.8.3. договора).

16.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны продлили сроки действия договора до 28.04.2018г.

29.05.2018 истцом был завершен очередной этап выполнения работ. В дальнейшем работы были приостановлены по решению ОАО «Стойленский ГОК», на территории которого, они производились.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 36- № 39 от 02.07.2018 на общую сумму 6 252 362, 66 руб. для приемки выполненных работ и их оплаты.

Письмом от 10.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 647, в котором, отказался от подписания актов.

Поскольку отказ от подписания актов был направлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке, о чем сообщил ответчику и потребовал оплаты выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 252 362, 66 руб.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение ремонтных работ № 05-06/017 от 05.06.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение ремонтных работ № 05-06/017 от 05.06.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение ремонтных работ № 05-06/017 от 05.06.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 36-39 от 02.07.2018, счета на оплату для подписания и оплаты. Ответчик в нарушение установленных договором сроков отказ от подписания актов направил в адрес истца только 10.08.2018. При этом, ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость, не заявил претензий по качеству выполненных истцом работ, а указал только на не принятие данных работ заказчиком – ОАО «Стойленский ГОК», а также отсутствие паспортов на смонтированное оборудование и исполнительной документации. Доводы относительно невыполнения спорных работ истцом и выполнения их силами самого ответчика появились только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 между ОАО «Стойленский ГОК» и ООО «Транс Погран Услуги» был заключен договор № 569 на выполнение ремонтных работ подъемных сооружений и подкрановых путей оборудования, находящегося на территории Стойленского ГОК. Согласно п. 1.3 данного договора ООО «Транс Погран Услуги» имело право привлекать к работе субподрядчика (имеющих статус «квалифицирован в группе компаний HЛMK») при условии письменного согласия Заказчика (ОАО «Стойленский ГОК»).

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «ТПУ» был заключен договор с ООО «ИЦ «ДИАГНОСТ-Т» (Субподрядчик) № 05-06/017 от 05.06.2017 на выполнение ремонтных работ.

Работники ООО «Транс Погран Услуги» не имели специальных разрешений для проведения ремонтных работ кранового оборудования, для чего к выполнению работ были привлечен ООО «ИЦ «Диагност-Т», работники которого имели такие разрешения. Работники ООО «ИЦ «Диагност-Т» не квалифицированы в группе компаний HЛMK, а работники ООО «Транс Погран Услуги» были квалифицированы при HЛMK. В результате было принято решение оформить работников ООО «ИЦ «Диагност-Т» как работников ООО «Транс Погран Услуги». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями, выданными на следующих работников ООО «ИЦ «Диагност-Т»: ФИО2, ФИО5, ФИО6; ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На указанных работников ООО «ИЦ «Диагност-Т» также выдавались наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, что также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, а также доказательств допуска на территорию заказчика работников ООО «Транс Погран Услуги» и выполнение спорных работ работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в указанный истцом период работы на объекте ОАО «Стойленский ГОК» не могли выполняться истцом, поскольку решением Согласительной комиссии ПАО «НЛМК» от 06.04.2018 была аннулирована квалификация ответчика, отклоняется судом, поскольку носят противоречивый характер. Так в материалы дела представлено письмо № 132-08/00084 от 24.05.2018, согласно которому, ответчик уведомлялся об аннулировании квалификации впервые только этим письмом. Следовательно, работы на спорном объекте выполнялись как минимум до 24.05.2019, о чем утверждает истец.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными судом свидетелями ФИО5 и ФИО10, непосредственно выполнявшими спорные работы.

Факт нахождения работников истца в спорный период на объекте заказчика и выполнение ими спорных работ также подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями, проектами производства работ, протоколом выполнения работ, приказами на командировку сотрудников, временными пропусками, разрешениями на перемещение грузов через КПП, актами передачи грузов и материалов, нарядами-допусками, накладными на ввоз оборудования и материалов на территорию СГОК, журналами регистрации проезда автотранспорта, письмами АО «Стойленский ГОК» от 08.07.2019 исх.№ 84-08/00918 и от 29.08.2019 исх.№ 441/00453. Ответчик аналогичных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ собственными силами, приобретения и ввоза на территорию объекта оборудования и материалов в суд не представил.

Также судом принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №№972, 973, 974, 975 от 01.10.2018 с актами формы КС-2, подписанным представителями ОАО «Стойленский ГОК» в рамках исполнения договора № 569 от 31.05.2017, объемы выполненных работ, указанные в данных актах, полностью совпадают с объемами выполненных работ, представленных истцом в актах № 36-№39 от 02.07.2018.

Третье лицо в своих пояснениях по делу, не оспаривая факт выполнения спорных работ, указывает, что 06.04.2018 принято решение о дисквалификации ответчика. Между тем, третье лицо в соответствии с определениями суда не представило информации о том, в какой период выполнялись спорные работы, кем они выполнялись, не представило пояснений относительно выдачи наряд-заказов и пропусков в мае 2018 года на сотрудников истца, пропуск автотранспортных средств, оборудования и материалов на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость.

В соответствии с п.8.3. договора подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Из материалов дела следует, что истец 11.07.2018 направил ответчику спорные акты для подписания, которые были получены ответчиком 18.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией и почтовым уведомлением, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная корреспонденция ответчиком не получалась.

Получив акты 18.07.2018, ответчик, в силу п.8.3. договора, должен бы их подписать не позднее 23.07.2018 либо в этот же срок направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. Однако ответчик направил истцу отказ от приемки работ только 10.08.2018г.

Таким образом, ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца в установленный в договоре срок не направил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом ответчик 03.10.2018 сдал спорные работы третьему лицу, то есть воспользовался результатом этих работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу в установленный срок и обоснованности такого отказа, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 193 823, 24 руб. за период с 03.10.2018 (даты приемки работ третьим лицом) по 08.08.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5. договора, согласно которому за задержку сроков платежей за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 193 823, 24 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 574, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной по настоящему делу составит 55 231, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 55 231, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 343, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ИЦ "ДИАГНОСТ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Транс Погран Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИЦ "ДИАГНОСТ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 252 362 рубля 66 копеек задолженности за выполненные работы, 193 823 рубля 24 копейки пени за период с 03.10.2018 по 08.08.2019 и 55 231 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 501 416 рублей 90 копеек.

3.Выдать ООО "ИЦ "ДИАГНОСТ-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 343 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения с законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.