Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А59-4951/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000, http://sakhalin.arbitr.ru/

тел. 460-945, факс 460-952

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

19 февраля 2018 года А59-4951/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313650721100027) о взыскании задолженности и неустойки, а также взыскании судебных издержек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий оплаты по договору поставки № юс-10 от 01.04.2014.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-4951/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток- Дистрибьюшн» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор поставки продовольственных товаров в торговые точки № ЮС-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику продукты питания (Товар), а ответчик обязался принимать поставляемый товар и оплачивать его в установленном договором порядке.

Цена на Товар определяется согласно Прайс-листа Поставщика, действующего на момент отгрузки товара и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(п.6.1)

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара, поставляемую в рамках настоящего Договора, в течении 7 календарных дней с даты получения покупателем товара согласно накладной. (п.6.3).

Настоящий договор заключается сроком до 31.04.2014 и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до его окончания срока действия.

В течение срока действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поставляя товар по заявкам ответчика. Так в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5914 (Пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 20 коп, что подтверждается товарными накладными от 23 декабря 2016 г. № ЮВС24033 и от 13.01.2017 г. № ЮПВС355. Указанный товар ответчик принял без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 488 ГК РФ, п. 1.1. и 6.3. заключенного между сторонами договора поставки ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплачивая товар несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленный товар на момент предъявления претензии составляет 4414 (Четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2017 №197 об оплате суммы долга и неустойки по договору поставки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и Ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору исполнил не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 414 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.1. договора предусмотрели, что за нарушение срока оплаты истец вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара ответчику на момент предъявления претензии по 05 мая 2017 года начислена неустойка.

Однако судом установлено, что в расчетах истца имеется ошибка, а именно в периоде начисления неустойки, поскольку согласно условий договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара, поставляемую в рамках настоящего Договора, в течении 7 календарных дней с даты получения покупателем товара согласно накладной. (п.6.3), что не учтено истцом при расчете неустойки.

Судом в судебном заседании представителю было предложено скорректировать расчеты, однако вопрос о корректировке расчетов представитель оставил на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом произведенных судом расчетов неустойка подлежит начислению с 31.12.2016 по 12.01.2017 в сумме 168 руб. 60 коп. и с 21.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 842 руб.24 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в части взыскания неустойки на сумму 1 010 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 05.05.2017 истцом ООО «Восток-Дистрибьюшн» и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию. Урегулированию конфликта, связанного с неисполнением обязательств ИП Ивановской, по договору от 01.04.2014 №ЮС-10, путем формирования правовой позиции, предъявления претензии, составления искового заявления, расчет подлежащий взысканию неустойки и т.д.

В соответствии с п. 1.4. за оказания услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Вознаграждение Заказчик выплачивает в день подписания акта приемки оказанных работ.

Заказчик оплату произвел, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2017 года на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях от 17.07.2007г. № 382-0-0, 21.12.2004г. № 454-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Изучив материалы дела суд оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая затраченное время на подготовку материалов, а также то обстоятельство что иск удовлетворен частично, суд считает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» задолженность в сумме 4 414 руб. 20 коп., неустойку в сумме 1 010 руб., 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 12 425 (двенадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов