Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-25903/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25903/2022
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг» (далее – ответчик, поставщик) задолженности в размере 1 458 450 руб. 79 коп., неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 98 577 руб. 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в рамках договора от 25.06.2021 N.2021/72 и указывая на необоснованное удержание последним полученной за товар предоплаты в размере 2 158 450 руб. 79 коп., перечисленной платежным поручением от 29.06.2021 N 933, истец обратился с настоящим исковым заявлением, начислив неустойку за просрочку поставки товара в размере 98 577 руб. 56 руб. на основании пункта 7.2. договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, установив, что условиями спорного договора предусмотрено, что основанием для поставки товара является его поступление на склад поставщика и предъявление покупателю для выборки в течение 18 календарных недель с даты поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара, и исходя из тех обстоятельств, что доказательств поставки товара на склад и предъявление покупателю товара для выборки, как и доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 02.11.2021.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, не является достаточным основанием для ее снижения, отметив, что ответчик заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А41-25903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова